Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-5228/15 по делу N А14-11483/2015

г. Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А14-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Черноземье" Сегедина В.Н. от ОАО "Куриное Царство" от Бардаковой М.С. от иных лиц, участвующих в деле Сегедин В.Н. - паспорт гражданина РФ, решение АС Воронежской области от 15.03.2016; Нерозин А.С. - представитель по доверенности от 04.03.2018 (доверенность сроком на 6 месяцев); Перекрестов А.В. - представитель по доверенности от 20.08.2018 (доверенность сроком на 3 месяца); Ерасов А.Ю. - представитель по доверенности N УК/18/0012 от 22.03.2018; Григорьева Н.А. - представитель по доверенности от 10.07.2017 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Черноземье" Сегедина Владислава Николаевича и открытого акционерного общества "Куриное царство" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А14-11483/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" (далее - ООО "Бристоль-Черноземье", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сегедин Владислав Николаевич.

Конкурсный управляющий должником Сегедин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Бардаковой М.С., занимавшей должность руководителя ООО "Бристоль-Черноземье" с 01.02.2012 по 12.03.2015, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника - ООО "Бристоль-Черноземье", возникшим после 26.01.2015, в размере 31 721 579 руб., а также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение сделок должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- Паляницыной Н.В., занимавшей должность руководителя ООО "Бристоль-Черноземье" с 15.08.2015 по 15.03.2016, на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в размере 45 326 554 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Бардаковой М.С. и Паляницыной Н.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 721 579 руб.; взыскать с Паляницыной Н.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 604 975 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 (судья Лосева О.Н.) Паляницына Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бристоль-Черноземье", с Паляницыной Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 45 326 554 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Черноземье" Сегедин В.Н. и кредитор ОАО "Куриное Царство" просят определение суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бардаковой М.С. отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами судов в части применения срока исковой давности, заявители указывают на неправильное установление судами начала течения срока исковой давности. Полагают, что срок следует исчислять с 14.11.2016, когда в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" и окончено исполнительное производство по истребованию у Паляницыной Н.В. документов и материальных ценностей должника.

В отзывах на кассационные жалобы Бардакова М.С., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Черноземье" Сегедина В.Н. и ОАО "Куриное Царство" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просят отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении Бардаковой М.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бристоль-Черноземье".

Представитель Бардаковой М.С. возражала против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бардаковой М.С., суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бристоль-Черноземье" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Воронежской области 16.12.2011. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1113668052310.

Согласно сведениям о директорах должника, предоставленных МИ ФНС России N 12, Бардакова М.С. являлась директором ООО "Бристоль-Черноземье" в период с 08.02.2012 по 23.03.2015.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.08.2015 и решением N 4 единственного участника ООО "Бристоль-Черноземье" от 15.08.2015 единственным участником и директором должника с 15.08.2015 являлась Паляницына Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО "Бристоль-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Ссылаясь на то, что в результате действий Бардаковой М.С. по заключению договора поставки оборудования N 15/14 от 01.07.2014 с ОАО "Куриное царство" был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на то, что в связи с неисполнением Паляницыной Н.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, и материальных ценностей должника, обязанности по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 год, затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий должником Сегедин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Паляницыной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признали обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении Паляницыной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бристоль-Черноземье" в размере 45 326 554 руб. 49 коп.

Судебные акты в части привлечения Паляницыной Н.В. к субсидиарной ответственности заявителями не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Бардаковой М.С., суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения с таким заявлением, и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5 статьи 129, пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, до рассмотрения спора по существу Бардаковой М.С. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды за начало отсчета течения срока приняли дату вынесения судом решения о признании должника банкротом и утверждения Сегедина В.Н. конкурсным управляющим (15.03.2016).

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2015 признано обоснованным заявление ОАО "Куриное Царство" о признании ООО "Бристоль-Черноземье" банкротом; установлено требование ОАО "Куриное Царство" к ООО "Бристоль-Черноземье" в сумме 22 430 100 руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки, 1 069 168 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 504 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО "Бристоль-Черноземье" введена процедура наблюдения; временным управляющим был утвержден Сегедин В.Н.

Таким образом, информацию о должнике арбитражный управляющий мог получить в процедуре наблюдения при подготовке анализа финансового состояния должника.

Как указали суды, все предъявленные к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов были заявлены в процедуре наблюдения.

В ходе процедуры конкурсного производства иные кредиторы за установлением их требований к должнику в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, сведения о периоде возникновения задолженности перед кредиторами и ее размере в целях применения положений пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могли быть известны арбитражному управляющему еще в процедуре наблюдения.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении Бардаковой М.С. к субсидиарной ответственности выписки о движении средств по расчетным счетам должника, открытым ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ПАО "Сбербанк России", датированы ноябрем 2015 года, что свидетельствует о получении их Сегединым В.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего должника для целей анализа финансового состояния должника.

Судами учтено, что в обоснование доводов о неисполнении Бардаковой М.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а также о причинении ее действиями по заключению договора поставки оборудования N 15/14 от 01.07.2014 с ОАО "Куриное царство", и по расходованию полученного от указанного кредитора аванса вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на доказательства, содержащиеся в материалах по обособленным спорам об установлении требований кредиторов, и на выписки по операциям на счетах должника. Данными документами Сегедин В.Н. также располагал в ходе процедуры наблюдения, являясь временным управляющим должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании изложенного судами сделан вывод, что при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения ООО "Бристоль-Черноземье" временный управляющий Сегедин В.Н. в силу возложенных на него обязанностей мог и должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения Бардаковой М.С. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения о признании должника банкротом и утверждения Сегедина В.Н. конкурсным управляющим, то есть с 15.03.2016.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 20.06.2017, то есть с пропуском установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления является правомерным.

Заявляя возражения относительно доводов Бардаковой М.С. о начале течения срока исковой давности, а также обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, конкурсный управляющий Сегедин В.Н. ссылался на то, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента выявления недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, и такая недостаточность им могла быть выявлена только после осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе окончательного формирования реестра требований кредиторов, получения документации и имущества должника у бывшего руководителя Паляницыной Н.В., принятия мер по формированию конкурсной массы (реализации выявленного имущества, взыскания дебиторской задолженности).

Данные доводы были предметом исследования судов и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий просил привлечь Бардакову М.С. к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как зависимость взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности суммы от сформированного реестра требований кредиторов и полученных от реализации конкурсной массы денежных средств предполагается только при привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было подано конкурсным управляющим до рассмотрения судом общей юрисдикции спора по иску конкурсного управляющего к Яхненко (Кулигиной) И.А. о взыскании в пользу должника убытков в размере 20 620 000 руб., которое могло привести к пополнению конкурсной массы. Решение по указанному исковому заявлению вынесено Советским районным судом г.Воронежа 07.09.2017. Указанные действия расценены как не соответствующие изложенному конкурсным управляющим подходу к определению момента подачи такого заявления.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, как верно отмечено судами, в случае невозможности определения размера субсидиарной ответственности в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы (реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.), он мог обратиться с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Приведенные обстоятельства не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока и оснований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды на основании установленных обстоятельств правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Бардаковой М.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были в полной мере исследованы судами и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка на то, что конкурсный управляющий поздно получил информацию из ИФНС России на запрос в отношении лиц, являющихся в определенные периоды руководителями и учредителями должника, не может быть принята во внимание, поскольку направление запросов в компетентные органы зависит от действий самого управляющего. Действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен своевременно принимать меры по установлению ответственных лиц.

Кроме того, о сделке должника с ООО "Куриное царство", поставленной в вину ответчику Бардаковой М.С. в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему было известно с момента включения требований ООО "Куриное царство" в реестр требований кредиторов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А14-11483/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева