Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2018 г. N Ф10-2974/18 по делу N А83-7304/2016

г.Калуга

4 сентября 2018 г.

Дело N А83-7304/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Аникина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально кассационная жалоба ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016 подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 03.07.2018 (нарочно), что подтверждается штампом суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" повторно обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 с ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" в пользу ООО "Электростиль плюс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 133155 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 изменено, с ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" в пользу ООО "Электростиль плюс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 272514 руб.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалование постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016 истек 04.06.2018.

Кассационная жалоба ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016 подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 06.08.2018 (нарочно), что подтверждается штампом суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель в ходатайстве ссылается на то, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 в адрес заявителя не поступало. Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании не участвовал.

Изложенные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы нельзя признать уважительными, поскольку процессуальное законодательство связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин в заявленном ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст.41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В частности, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из карточки дела N А83-7304/2016 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", все судебные акты были своевременно размещены и опубликованы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.208 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Электростиль плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу N А83-7304/2016. Судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 15 часов 45 минут.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2018, участвовал представитель ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" - Паламодов В.А.

Следовательно, заявитель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет.

С учетом изложенного, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причины пропуска срока заявитель также ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда:(4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.А. Аникина