Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2018 г. N Ф10-4190/18 по делу N А48-101/2018

г.Калуга

4 сентября 2018 г.

ДелоN А48-101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

индивидуального предпринимателя Быкова Леонида Семеновича - паспорт;

от Администрации Кромского района Орловской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А48-101/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Леонид Семенович (далее - ИП Быков Л.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кромского района Орловской области (далее - Администрация) от 04.12.2017 N Б-505 о включении заявителя в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских мероприятий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" по категории "Гражданин".

Определением арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, выслушав мнение предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.11.2017 ИП Быков Л.С. обратился в Администрацию с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 598, действовавшей до 01.01.2018 (далее - Программа) по категории "гражданин" с целью улучшения жилищных условий путем строительства жилого дома.

04.12.2017 письмом N Б-505 администрация отказала Быкову Л.С., ссылаясь на непредставление последним документов, предусмотренных в подпунктах "в" и "е" пункта 19 Типового положения о предоставлении и социальных выплатах на строительство (приобретение) жилья граждан Российской Федерации, проживающих в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам", являющегося Приложением N 4 к Программе (далее - Типовое положение) и указала на то, что заявитель и члены его семьи не проживают на территории Кромского района Орловской области, поэтому Быков Л.С. не может быть включен в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территории Кромского района Орловской области.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и установив, что рассматриваемый спор по своему характеру не связан с осуществлением экономической деятельности, пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод основан на правильном применении судами норм процессуального права с учетом положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду экономических споров.

Руководствуясь названными положениями, суды обоснованно заключили, что для отнесения публичного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установлено, что заявление о включении Быкова Л.С. в состав участников мероприятий в рамках программы подано им для реализации жилищных прав в соответствии с Приложением N 6 к Программе.

Доводы предпринимателя, настаивающего на обратном, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Суд верно отметил, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае, не влияет на существо спора, поскольку отказ Администрации от 04.12.2017 N Б-505 является результатом взаимодействия с заявителем в сфере жилищных правоотношений.

Тот факт, что Быков Л.С., по его утверждению, вправе претендовать на субсидию ввиду того, что возводимый им объект недвижимости предназначен для улучшения жилищных условий не в качестве самостоятельной цели, а в неразрывной связи с предпринимательской деятельностью (для обеспечения проживания по месту осуществлении деятельности в сельскохозяйственной сфере) и одновременно планируется им к использованию в предпринимательской деятельности (подземная часть), не имеет определяющего значения в плане выбора суда, который должен рассматривать спор.

Несмотря на то, что Программа, на включение в которую претендует заявитель, имея социальную направленность (поддержка сельского населения), одновременно направлена и на поддержку сельхозтоваропроизводителей, тот факт, что в качестве средства поддержки программой предусмотрена реализация жилищных, а не иных прав, определяет подведомственность спора о применении ее положений в рассматриваемом случае.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на разрешение спора по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Довод о прекращении производства по делу спустя длительный срок рассмотрения дела (5 месяцев) с момента принятия заявления к производству не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного акта суда первой инстанции, но может быть приведен заявителем жалобы в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование отказа в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А48-101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев