Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2018 г. N Ф10-5526/17 по делу N А23-6523/2016

г. Калуга

06 сентября 2018 г.

Дело N А23-6523/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Ком" (248600, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, оф. 302-1, ОГРН 1024001198968, ИНН 4027040343)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Сидоренко Дмитрия Николаевича (248023, г. Калуга, ул. М.Жукова, д. 42, кв. 55, ОГРНИП 304402907600026, ИНН 402900735323)	Герасимова В.А. - представителя (дов. от 02.03.2018 N 9, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Ком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А23-6523/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Ком" (далее - ООО "Цитадель-Ком", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Сидоренко Д.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 54 755 руб. долга.

ИП Сидоренко Д.Н. заявлен встречный иск о признании договора подряда, заключенного между сторонами по поводу изготовления и передачи жалюзи вертикальных на сумму 109 510 руб., незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий и о взыскании с ООО ООО "Цитадель-Ком" неосновательного обогащения в размере 54 755 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда отменено. Исковые требования ООО "Цитадель-Ком" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Цитадель-Ком" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Цитадель-Ком" ссылалось на достижение между ним и предпринимателем устного соглашения на изготовление и поставку последнему жалюзи стоимостью 109 510 руб., в связи с чем 02.12.2015 общество выставило предпринимателю к оплате счет N 135, по которому ИП Сидоренко Д.Н. 07.12.2015 произвел оплату в размере 54 755 руб., указав в платежном поручении N 494 в назначении платежа номер и дату названного счета.

Поскольку предприниматель полностью товар не оплатил, а также не принял готовый товар, общество направило ему претензию от 19.05.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность и забрать товар.

Претензия оставлена ИП Сидоренко Д.Н. без ответа, в связи с чем ООО "Цитадель-Ком" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность продавца требовать оплатить товар до передачи его покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Учитывая, что факт отсутствия передачи товара установлен судами и не оспаривается сторонами, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного товара на складе у продавца, уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке либо отказа последнего от его принятия, суд обоснованно отказал ООО "Цитадель-Ком" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка общества на то обстоятельство, что ИП Сидоренко Д.Н. было известно о готовности товара к отгрузке, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие общества с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А23-6523/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова