Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-1437/18 по делу N А64-3352/2012

г. Калуга

5 сентября 2018 г.

Дело N А64-3352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Иванова М.В. - представитель по доверенности от 25.06.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А64-3352/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Басстрой" (далее - ООО "Басстрой", должник) арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 068 214,28 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 42 723,59 руб., из которых 25 705,86 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", 3 907,61 руб. - почтовые расходы, 7 609 руб. - расходы по оплате экспертизы, 5 501,12 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 (судья Перунова В.Л.) с ООО "Басстрой" в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано вознаграждение управляющего в сумме 1 068 214,28 руб., и расходы, понесенные им по делу о банкротстве ООО "Басстрой", в сумме 37 222,47 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли факты намеренного затягивания арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. процедуры конкурсного производства.

По мнению ФНС России, расходы, понесенные управляющим на проведение экспертизы, подлежат взысканию не с должника, а с проигравшей стороны - ООО "ТамбовПромАвтоматика".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, что Давыдкин С.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 25.02.2014 (дата утверждения временного управляющего) до 09.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства), а также обязанности конкурсного управляющего - в период с 09.07.2014 до 14.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Учитывая, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, его действия не признавались незаконными, суды пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего за указанный период подлежит выплате Давыдкину С.А. в полном объеме, в размере 1 068 214,28 руб.

Суды отклонили доводы ФНС России о затягивании Давыдкиным С.А. процедуры банкротства, в том числе в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной 18.05.2015, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для отказа ему в выплате вознаграждения.

Суды исходили из того, что в период проведения в отношении ООО "Басстрой" процедуры наблюдения временным управляющим в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В период исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником им проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе принимались меры по оспариванию сделок, истребованию у бывшего руководителя должника документов, необходимых для подачи заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенный между ООО "Басстрой" и ООО "ТамбовПромАвтоматика", пользу должника взыскана задолженность в размере 2 494 800 руб.

Судами установлено, что жалоб на действия Давыдкина С.А., как конкурсного управляющего должником, подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались собранием кредиторов, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе в связи с рассмотрением заявлений об оспаривании сделок должника, а также о привлечении бывшего руководителя должника Богданова С. Ю. к субсидиарной ответственности в размере 18 088 399, 62 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения.

В заявлении арбитражный управляющий Давыдкин С.А. просил взыскать с должника расходы, понесенные им при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства ООО "Басстрой", в размере 42 723,59 руб., в том числе: 25 705,86 руб. - расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", 3 907,61 руб. - почтовые расходы, 7 609 руб. - расходы по оплате за проведение экспертизы, 5 501,12 руб. - транспортные расходы.

Во взыскании транспортных расходов управляющему было отказано, судебные акты в этой части не обжалуются.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Суды, признали расходы на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, а также расходы по оплате экспертизы обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства ООО "Басстрой".

Поскольку расходы реально понесены арбитражным управляющим и подтверждены документально суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 128, пунктом 6 статьи 28, ст. 59, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пришли к выводу о взыскании с должника расходы в размере 25 705,86 руб. на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", расходы на проведение экспертизы в размере 7 609 руб. и почтовые расходы в сумме 3 907,61 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Басстрой" Давыдкина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КС 45719-5А назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на конкурсного управляющего.

Как установлено судами, в связи отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий оплатил расходы по оплате экспертизы из собственных средств (платежное поручение от 20.05.2016 N 13).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 по настоящему делу денежные средства в размере 7 609 руб. перечислены с депозита суда ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенный между ООО "Басстрой" и ООО "ТамбовПромАвтоматика", с ООО "ТамбовПромАвтоматика" в пользу ООО "Басстрой" взыскана задолженность в размере 2 494 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Поскольку материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий понес расходы по оплате экспертизы из собственных средств, суды пришли к правильному выводу о взыскании данной суммы в пользу арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы ФНС России о необходимости взыскания расходов на оплату экспертизы с ответчика - ООО "ТамбовПромАвтоматика", а также о том, что при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010 конкурсный управляющий ООО "Басстрой" Давыдкин С.А. не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исключения данной организации из ЕГРЮЛ были предметом оценки судов.

Как правильно отмечено судами, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих отнесение расходов по делу, признанных обоснованными, на конкурсного управляющего.

В данном случае расходы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно отнесены на должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А64-3352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева