Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-3565/18 по делу N А83-16298/2017

г. Калуга

05 сентября 2018 г.

Дело N А83-16298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ИП Левина Евгения Валерьевича	Левина Е.В., предъявлен паспорт; Лебедева Д.С., представителя по доверенности N 76441 от 14.11.2017;
от ответчика: КФХ "Левин" от третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Администрации Джанкойского района Республики Крым	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А83-16298/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Евгений Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Левин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к крестьянскому (Фермерскому) хозяйству "Левин" (далее - ответчик, хозяйство, КФХ "Левин") о признании договора перенайма земельного участка от 23.07.2015 заключенным (действительным); о признании ИП Левина Е.В. правопреемником прав и обязанностей КФХ "Левин", арендатора по договору аренды земельного участка от 05.10.2012, заключенному между КФХ "Левин" и Джанкойской районной государственной Администрацией Автономной Республики Крым, зарегистрированному в горрайонном управлении Госкомзема по г. Джанкой и Джанкойскому району Автономной Республики Крым, о чем в книге государственной регистрации договоров аренды земли сделана запись от 05.10.2012 за номером 012110004006107, земельных участков, расположенных по адресу: Майский сельский совет Джанкойского района, АРК (Автономная Республика Крым) (за границами населенных пунктов), общей площадью 112,5877 га (по угодьям пашня), площадь участка N 1-48,4828 га (484828 кв. м), кадастровый номер 90:03:110801:75 (предыдущие номера 0121182500:08:001:0484), категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование; площадь участка N 2-64,1049 га (641049 кв. м), кадастровый номер 90:03:110801:76 (предыдущие номера 0121182500:08:001:0485), категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) и Администрация Джанкойского района Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 (судья Евдокимова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Левин Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.10.2012 между КФХ "Левин" в лице председателя Левина Евгения Валерьевича и Джанкойской районной государственной администрацией заключен договор аренды земельного участка N 012110004006107 (далее - Договор от 05.10.2012).

Согласно пункту 2 Договора от 05.10.2012 в аренду передается земельный участок общей площадью 112,5877 га, по угодьям пашня, в том числе участок N 1 - 48,4828 га, участок N 2 - 64,1049 га, из земель резерва государственной собственности на территории Майского сельского совета Джанкойского района.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (пункт 8 Договора от 05.10.2012).

Государственная регистрация данного договора осуществлена 05.10.2012.

КФХ "Левин" свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации не привело.

ИФНС по г. Севастополю 12.02.2015 в Единый реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись о регистрации Левина Евгения Валерьевича в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 315910200162332).

Между КФХ "Левин" в лице Левина Евгения Валерьевича (арендатор) и ИП Левин Е.В. в лице Левина Евгения Валерьевича 23.07.2015 подписан Договор перенайма земельного участка (далее - Договор перенайма).

Согласно пункту 1 Договора перенайма арендатор (ответчик по делу) обязуется передать Новому арендатору (истцу по делу) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.10.2012.

В пункте 1.2 указанного договора стороны договора определили, что передаются права и обязанности в отношении земельных участков общей площадью 112,5877 га, по угодьям пашня, в том числе участок N 1 - 48,4828 га, участок N 2 - 64,1049 га; срок аренды земельного участка - 10 лет.

ИП Левин Е.В. 21.08.2017 направил уведомление в адрес Администрации о заключении договора перенайма.

Так же истец неоднократно обращался в Министерство с просьбой о перезаключении Договора аренды с предпринимателем, как правопреемником КФХ "Левин", в том числе с приложением договора перенайма.

ИП Левину Е.В. в перезаключении Договора аренды было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств правопреемства, и отсутствие регистрации договора перенайма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", пунктов 1.7., 2.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями), суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды в силу постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 и, соответственно, Арендодателем в Договоре от 05.10.2012.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, присущих отношениям, связанным с арендой земельных участков.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 23.05.2012 N ВАС-5805/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 N А14-9818/2012.

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пунктами 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение договора перенайма по договору аренды земельного участка на срок свыше 5 лет не требует согласия арендодателя, достаточно уведомления об этом арендодателя. При этом законом не предусмотрено, что такое уведомление должно быть направлено до заключения договора перенайма.

Суды установили, что предприниматель уведомлял министерство о заключении договора перенайма посредством направления данного договора арендодателю.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствие согласия арендодателя, а также его предварительного уведомления не влияет на заключенность (действительность) оспариваемого договора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 615 ГК РФ и часть 9 статьи 22 ЗК РФ, верно указали, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка только в рамках заключенного договора аренды и на срок, превышающий срок договора аренды.

Суды, исследовав условия договора от 05.10.2012 и договора перенайма земельного участка от 23.07.2015, с учетом статьи 431 ГК РФ, установили, что в соответствии с Договором от 05.10.2012 срок аренды земельного участка составляет 10 лет, то есть до 05.10.2022, однако согласно договору перенайма земельного участка от 23.07.2015 срок аренды сторонами установлен также 10 лет, то есть до 23.07.2025.

Следовательно, арендатор передал новому арендатору право аренды на земельный участок на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, выводы судов о том, что договор перенайма заключен с нарушением требований действующего законодательства в части определения его условий, является верным.

Принимая во внимание положения статьи 26 ЗК РФ, части 2 статьи 389 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), суды сделали правильный вывод, что спорный договор перенайма подлежит государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 165 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие доказательств обращения сторон в уполномоченный орган с заявлением о регистрации договора перенайма, а также уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, и учитывая, что договор перенайма нотариального удостоверения не требует, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания Договора перенайма от 23.07.2015 заключенным (действительным), и для признания ИП Левина Е.В. правопреемником прав и обязанностей КФХ "Левин" по договору аренды от 05.10.2012.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть дату договора перенайма от 23.07.2015, поскольку из совокупности положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктов 1 и 9 статьи 13, пунктов 7 и 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 05.02.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" следует, что юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации.

Следовательно, указанные организации не ликвидируются, но утрачивают право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что КФХ "Левин" свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, соответствующую перерегистрацию не прошло, представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет. При этом, ИП Левин Е.В. (ОГРНИП 315910200162332) не является правопреемником КФХ "Левин", как юридического лица.

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства и приведенные норма права, КФХ "Левин" с 01.03.2015 утратило возможность передавать какие-либо права на спорное имущество третьим лицам, следовательно, КФХ "Левин" правом на заключение договора от 23.07.2015 с ИП Левин Е.В. не обладало и соответствующих полномочий не имело.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614, от 14.02.2018 N 310-ЭС17-23640, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А83-4051/2015, от 07.11.2016 по делу N А83-3075/2015.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды, учитывая установленные обстоятельства, сделали обоснованный вывод об отсутствии между сторонами спора о праве в отношении заявленного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении от ответчика ответа на претензию, что послужило основанием для обращения в суд, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Договор перенайма 23.07.2015 подписан одним лицом с обеих сторон (КФХ "Левин" в лице Левина Евгения Валерьевича и ИП Левин Е.В. в лице Левина Евгения Валерьевича) с указанием одного адреса места нахождения обеих сторон договора, так и претензия направлена и получена одним лицом по одному адресу, то есть истец и заявленный по делу ответчик представлены Левиным Е.В.

Суды приняли во внимание, что фактически исковые требования истца направлены не на защиту от неправомерного бездействия ответчика, а на проведение государственной регистрации Договора перенайма в обход установленной процедуры и, как следствие, на перезаключение в соответствии с требованиями действующего законодательства договора аренды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, является верным.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А83-16298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков