Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-3306/18 по делу N А83-12967/2017

г.Калуга

5 сентября 2018 г.

Дело N А83-12967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ГУП РК "Крымэнерго"		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,
от ответчика ИП Литвиненко Михаила Владимировича		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А83-12967/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Михаилу Владимировичу (далее - ИП Литвиненко М.В.) о взыскании пени в размере 63 517,93 руб., а также, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2 541,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, иск удовлетворен частично. С ИП Литвиненко М.В. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в размере 21 833,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным изменение судом размера заявленной ко взысканию суммы пени, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения, поскольку, по его мнению, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по смыслу Обзора судебной практики N 3 (2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности ( поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна ( как в рассматриваемом споре), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует.

В связи с изложенным, как указал заявитель жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания пени в соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2016) по ставке ЦБ РФ на день вынесения судом решения о взыскании неустойки, поскольку в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер пени рассчитывается по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, под которым следует понимать день, когда должник добровольно оплатил задолженность.

В письменном ходатайстве ГУП РК "Крымэнерго" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик") и индивидуальным предпринимателем Литвиненко Михаилом Владимировичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1362 (далее - договор N 1362), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (п. 2.1 договора).

Согласно приложению N 3.1 к договору N 1362, подписанному сторонами, точкой поставки электроэнергии является консервный завод, расположенный по адресу с.Калинино, ул. Колхозная, 55.

Пунктом 5.8 договора N 1362 установлено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ Е соответствии с п. 3.4.3 настоящего договора.

Порядок оплаты потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к договору N 1362 (п. 6.7 договора), согласно подпункту 1.2 которого оплата потребителем за потребленную электроэнергии и мощности пргоизводится путем применения плановых платежей в следующем порядке: до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов - фактур.

За нарушение порядка оплаты в соответствии с пунктом 8.1 договора N 1362 предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.11 договора N 1362 несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

ГУП РК "Крымэнерго" своевременно и надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору энергоснабжения N 1362.

Выставленные счета-накладные от 30.06.2015 N 1362/50/0615А1, от 31.07.2015 N 1362/50/0715А1, от 31.10.2015 N 1362/50/1015А1, от 30.11.2015 N 1362/50/1145А1, от 29.02.2016 N 1362/50/0216А1, от 28.02.2017 N 1362/50/0217А3, от 31.01.2017 N 1362/50/0117А2 согласно выписке по счету ГУП РК "Крымэнерго" были оплачены с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчику начислены пени.

Направленная ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ИП Литвиненко М.В. претензия от 07.06.2017 исх. N 1023/8958 с требованием в течение 13 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку (пеню) в размере 63 517,93 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее - Закон N35-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 329-332 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, отметив, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем признал частично обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в сумме 21 833,76 руб. за период с 21.07.2015 по 26.03.2017, суд правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) в статью 37 Закона N35-ФЗ.

В связи с принятием Закона N 307-ФЗ пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N307-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата поставленного энергоресурса производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной им электроэнергии по договору подтвержден материалами дела, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,75% (информация Банка России от 27.10.2017).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции правомерно, признал расчет неустойки не соответствующим Обзору судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет неустойки.

Исходя из суммы задолженности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, названной ставки, периода просрочки с 21.07.2015 по 26.03.2017 размер пеней составляет 21 833,76 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" полагает, что судом ошибочно определен период начисления пени, поскольку при исчислении неустойки следует применять методику, закрепленную в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", согласно которому, по его мнению, днем фактической оплаты является день фактической оплаты задолженности, а не день фактической оплаты пени, как определил суд, частично удовлетворив заявленные требования.

Между тем, указанный довод заявителя жалобы свидетельствует об ошибочном толковании закона.

Как правильно указал суд, по смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), следует, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.

Установленный абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона "Об электроэнергетике", в связи с чем при толковании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки за период с 21.07.2015 по 26.03.2017 ГУП РК "Крымэнерго" необоснованно применило размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в разные периоды, в связи с чем судом правомерно произведен расчет пени в размере 21 833 руб. 76 коп. с применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения - 7,75% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный расчет соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А83-12967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин