Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2018 г. N Ф10-3111/18 по делу N А36-236/2017

г.Калуга

7 сентября 2018 г.

Дело N А36-236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Николаевны, представителя Хвастанцевой И.П. доверенность от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Авион" - Куделя С.В. доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авион" и индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А36-236/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караваева О.Н. (далее - ИП Караваева О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Авион", в котором просила взыскать:

1) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - вездехода ТРЭКОЛ-39041, 2010 года выпуска, двигатель 90004246, в размере 450 856 рублей;

2) убытки по оплате экспертного заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16 в размере 20 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Авион" в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - вездехода ТРЭКОЛ-39041, 2010 года выпуска, двигатель 90004246, в размере 87 429 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 356 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 231 рубль 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 557 рублей 10 копеек, а всего - 98 574 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами. Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель и Общество поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Спор возник из следующих установленных судом обстоятельств.

25.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 51, по условиям которого истцу был передан вездеход ТРЭКОЛ-39041, 2010 года выпуска, бывший в употреблении, двигатель 90004246, стоимостью 1 500 000 рублей.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует исправную работу техники в базовой комплектации в течение 6 месяцев со дня передачи ее покупателю при условии:

1) прохождения покупателем (его представителем) стажировки по управлению техникой у поставщика;

2) соблюдения покупателем руководства по эксплуатации при использовании техники.

При обнаружении в указанный период дефектов техники поставщик обязуется устранить недостатки посредством ремонта техники, предоставления покупателю за счет поставщика исправных деталей и узлов взамен дефектных.

15.09.2016 Общество передало товар с сопроводительными документами по акту приема-передачи техники, акту приема-передачи объекта основных средств от 15.09.2016 N 1, в которых отражена информация о годе выпуска вездехода, дате ввода в эксплуатацию и дате последнего капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что 15.09.2016 при перемещении транспортного средства своим ходом до места назначения в Кировскую область обнаружились недостатки (коленчатый вал двигателя не вращался или вращался с малой частотой вращения, двигатель запускался с нескольких попыток и выключался на нейтральном положении скорости при переводе ключа зажигания в положение "зажигания", под капотом искрила проводка вентилятора охлаждения радиатора), предприниматель предъявил требование об их устранении.

Факт обнаружения названных недостатков товара ответчиком не оспаривался, однако Общество отказало в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении спорных недостатков до передачи товара истцу.

Предприниматель обратился в экспертную организацию для определения характера недостатков и их происхождения, уведомив об этом Общество.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16 вездеход до передачи покупателю подвергался ремонтным воздействиям с целью скрытия недостатков, обнаружить большинство из которых было невозможно при наружном визуальном осмотре без применения специальных инструментов, диагностического оборудования; все недостатки имели место до передачи вездехода покупателю, то есть до 15.09.2016. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 450 856 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возмещении убытков в размере 450 856 рублей.

Оставление претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием обращения в суд.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза; согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 25.08.2017 N 0872-17 для выявления обнаруженных неисправностей и конструктивных особенностей достаточно наружного визуального осмотра без применения подъемных устройств человеку, не обладающему специальными познаниями в области конструкции и эксплуатации транспортных средств и технических устройств. Для устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, необходим механик со специальными знаниями и с применением технических устройств.

По вопросу о наличии выявленных дефектов, недостатков, неисправностей по состоянию на 15.09.2016 эксперт пришел к выводу, что методик, способных точно установить момент возникновения данного вида неисправностей не существует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 82 785 рублей 03 копейки, без учета износа - 87 429 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора между сторонами не предусмотрено специальных процедур проверки качества техники; при приемке техники истец знал, что вездеход не является новым, находился в эксплуатации, а все дефекты (в том числе устранимый конструктивный дефект завода-производителя) были очевидны при визуальном осмотре без применения специальных средств. Определить момент возникновения дефектов техники (до передачи истцу либо после) невозможно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из следующего.

По условиям договора продавец предоставил гарантии качества автомобиля сроком 6 месяцев со дня передачи истцу.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу названной нормы на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Указанные доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков товара после его передачи истцу, суду не были представлены. Суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16 и экспертное заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 25.08.2017 N 0872-17 и установил, что эти доказательства также не подтверждают, что спорные недостатки товара возникли после его передачи истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие обязанности продавца по возмещению ответчику убытков в виде затрат на ремонт.

Настаивая в кассационной жалобе на обратном, ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса, полагая применимой указанную норму к рассматриваемому спорному вопросу по аналогии закона.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако обязательства из договора подряда имеют специфику - потребительские свойства результата работ неочевидны, поэтому в закон введены категории явных и скрытых недостатков, а также на заказчика возложено бремя проверки при принятии результата работ и несение им неблагоприятных последствий в случае, если он проверку не произведет.

Правило об обнаружении явных недостатков по аналогии для купли-продажи и поставки, как ее разновидности, не применяется, поскольку для указанного вида обязательств предусмотрено иное правило - правило соответствия передаваемого товара обычным требованиям к качеству, в момент его передачи (статья 469 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса), и правило его соответствия по качеству в течение определенного срока и после его передачи, т.е.гарантийные обязательства ( пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Повышенные требования к проверке покупателем качества товара при его приемке, должны быть предусмотрены договором; в договоре поставки между сторонами данного спора не предусмотрены.

Наоборот, сторонами в договоре предусмотрены дополнительные обременения поставщика - гарантийные обязательства, что и определяет возложение бремени доказывания по правилу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса на продавца.

При отсутствии оговоренных в договоре гарантийных обязательств бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В настоящем споре факт принятия продавцом на себя гарантийных обязательств, таким образом, освобождает покупателя от доказывания как времени возникновения недостатков, так и скрытого их характера.

При таких обстоятельствах, если продавец не оговорил перед покупателем недостатки товара, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на их устранение и на нем лежит обязанность доказать факт их наличия и размера расходов на их устранение.

В этой части судом произведена оценка доказательств и принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы истца связаны с частичным взысканием предъявленной суммы исковых требований, т.е. есть судебный акт апелляционного суда обжалуется в части.

Истец ссылается на необоснованное принятие судебным экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта рамы от иного автомобиля, а не завода-изготовителя, и на анализ интернет-источников, а не сведений завода.

Между тем, указанный довод направлен на переоценку методики расчета стоимости ремонта, и сопоставимости характеристик узлов (деталей) при расчете стоимости детали и работ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды оценили экспертное заключение, как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Истец, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ суде первой и второй инстанции доказательств, подтверждающих, что указанный элемент автомобиля конструктивно существенно отличен от установленного изначально, и что указанная разница влияет на стоимость рамы и работ по замене ею неисправной, не представил. Не представлено и доказательств несоответствия размещенных в сети "Интернет" сведений, сведениям, полученным непосредственно от заводов-изготовителей.

Критика истцом выводов апелляционного суда (лист 8) относительно непринятия во внимание заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", как судебной экспертизы, заслуживает внимания, поскольку указанное заключение действительно имеет силу иного доказательства. Однако этот вывод суда не привел к его исключению из числа доказательств - наоборот, на листе 7 постановления суд исследует его, как источник возможных сведений о моменте возникновения спорных недостатков.

Тот факт, что в конечном итоге суд взял за основу сумму, определенную судебным экспертом, не связано с критикуемыми выводами, и является результатом оценки доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Также истец на стадии кассационного обжалования ссылается на истечение срока лицензии на программу, использованную судебным экспертом, однако этот факт сам по себе, в отсутствие сведений о влиянии этого факта на достоверность расчета, не порочит экспертное заключение. Доказательств на этот счет стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А36-236/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев