Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г.Калуга

05 сентября 2018 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "РОТ ФРОНТ"		Овчинникова Т.И. представитель (дов. от 30.12.2015, срок до 31.12.2018);
от Сапрыкина А.В.		Дубинин А.С. представитель (дов. от 05.08.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рот Фронт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 г. ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Кредитор Сапрыкин А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 141 345 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Определением от 23.01.2018 (судья И.А. Соколова) заявление удовлетворено, требования Сапрыкина А.В. в размере 2 141 345 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рот Фронт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сапрыкин А.В. на основании ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от требований в сумме 1 435 245 руб., в том числе по договору займа N 12/02/16-1 от 12.02.2016 г. на сумму 550 000 руб., по договору займа N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. на сумму 885 245 руб.

Возражения против принятия судом отказа от части требований лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи: Л.Н. Оликова, Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова) суд на основании ст. ст. 49, 150, 269 АПК РФ принял отказ от части требований в размере 1 435 245 руб., определение суда первой инстанции от 23.01.2018 в этой части отменил, производство по требованию Сапрыкина А.В. в указанной части прекратил. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований Сапрыкина в размере 706 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКФ", принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме во включении требований Сапрыкина А.В. в реестр. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что несмотря на то, что Сапрыкин А.В. отказался от части требований, суду не были представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают его имущественное положение и природу денежных средств по договорам возвратной финансовой помощи на общую сумму 2 141 345 руб. Сапрыкин А.В. не является конкурсным (добросовестным) кредитором, так как заключал договоры возвратной финансовой помощи, понимая их безвозвратность, соответственно предоставление денежных средств Сапрыкиным А.В. является внутрикорпоративным займом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Сапрыкин А.В. указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции законный и обоснованный, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Сапрыкин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором Сапрыкиным А.В. с целью включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22.09.2017 г. заявлено требование на сумму 706 100 руб.

- по договору займа N 18/10/16-1 от 18.10.2016 г. - 500 000 руб.;

- по договору займа N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. - 206 100 руб.

Из материалов дела следует, что между Сапрыкиным А.В. (займодавец) и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (заемщик) заключены договоры займа:

1) N 18/10/16-1 от 18.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 г.. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. внесены в кассу Общества по приходному кассовому ордеру N 152 от 18.10.2016 г. В выписке по счету от 18.10.2016 г., представленной конкурсным управляющим, значится зачисление заемных средств размере 2 000 000 руб., поступивших в кассу Общества от Сапрыкина А.В., на расчетный счет должника. По расходным кассовым ордерам N 673 от 09.11.2016 г. на сумму 500 000 руб., N 695 от 18.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. должником произведено частичное погашение обязательств по договору займа на сумму 1 500 000 руб.. Таким образом, кредитор определил задолженность по указанному договору в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

2) N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата до 15.07.2017 г. Денежные средства в размере 1 091 345 руб. со ссылкой на указанный договор внесены в кассу должника по приходным кассовым ордерам:

N 13 от 13.06.2017 г. на сумму 16 450 руб.;

N 14 от 14.06.2017 г. на сумму 189 650 руб.;

N 15 от 30.06.2017 г. на сумму 337 080 руб.;

N 16 от 07.07.2017 г. на сумму 49 150 руб.;

N 17 от 13.07.2017 г. на сумму 42 550 руб.;

N 18 от 14.07.2017 г. на сумму 82 810 руб.;

N 19 от 18.07.2017 г. на сумму 301 915 руб.;

N 20 от 21.07.2017 г. на сумму 71 740 руб.

Погашение займа должником не производилось.

Кредитор по указанному договору предъявляет задолженность в размере 206 100 руб. по приходным кассовым ордерам N 13 от 13.06.2017 г. на сумму 16 450 руб.; N 14 от 14.06.2017 г. на сумму 189 650 руб., поскольку перечисление денежных средств на сумму 885 245 руб. по приходным кассовым ордерам N 15 от 30.06.2017 г. на сумму 337 080 руб.; N 16 от 07.07.2017 г. на сумму 49 150 руб.; N 17 от 13.07.2017 г. на сумму 42 550 руб.; N 18 от 14.07.2017 г. на сумму 82 810 руб.; N 19 от 18.07.2017 г. на сумму 301 915 руб.; N 20 от 21.07.2017 г. на сумму 71 740 руб., было произведено после возбуждения дела о банкротстве - 21.06.2017 г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Рассмотрев доводы жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности Сапрыкина А.В. для предоставления займов, а также доводы об отсутствии оценки судом взаимоотношений по займам между директором должника и должником на предмет признаков корпоративных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что использование в хозяйственной деятельности общества механизма заключения договоров займа между должником и его руководителем - директором Сапрыкиным А.В. началось с середины 2015 г. Сапрыкин А.В. исполнял обязанности руководителя, не являлся участником общества.

Экономическими мотивами выбора конструкции периодических займов были срочное финансирование каких-либо сделок общества, погашение заработной платы работникам, оплата коммунальных и иных платежей общества, в том числе из-за затруднений, связанных с арестом расчетного счета должника, в связи с чем, прослеживается не единовременное предоставление займа в размере суммы договора, а периодическое внесение по приходным кассовым ордерам некоторых сумм с последующим зачислением на расчетный счет общества.

Конкурсным управляющим подтверждены сведения, что действительно, оформление заемных отношений производилось в обществе через заполнение приходных кассовых ордеров, внесение денежных средств в кассу общества и последующее зачисление на расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками по расчетному счету. Указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности. Управляющий указал, что фактически займы были целевыми, в основном на погашение задолженности по заработной плате.

Учитывая, что денежные средства Сапрыкиным А.В. вносились в кассу должника периодически, в том числе должником производилось погашение займов, что отражено в бухгалтерских документах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора на выдачу займов на сумму 10 млн. руб.

Суд округа также учитывая, что Сапрыкиным А.В. указанная значительная сумма займа не была предоставлена единовременно.

Из расчета доходов с учетом периодических займов, представленного Сапрыкиным А.В., с учетом справок 2-НДФЛ кредитора и его супруги, выписок по счетам, принимая во внимание, что Сапрыкин А.В. ограничен в представлении доказательств, подтверждающих его деятельность в украинский период и отражение доходов по счетам, открытым в украинских банках, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Сапрыкина А.В. возможности предоставления денежных средств по договорам займа. Фактически денежные средства передавались Сапрыкиным А.В. в займ должнику, после их возврата по иному договору, что подтверждается таблицами NN 1, 2, 3, 4.

Финансовая помощь должнику отражена в бухгалтерском учете, была использована на погашение задолженности по заработной плате, на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, что не отрицается конкурсным управляющим.

Доказательства, позволяющие опровергнуть реальность отношений по заимствованию между директором и должником, а также о наличии злонамеренных действий, свидетельствующих об искусственном увеличении кредиторской задолженности должника, о злоупотреблении правом, не представлены и в материалах дела не содержатся.

Оценка доказательств и природы сложившихся отношений между должником и займодавцем, их поведение, цели займов, отсутствие доказательств негативных последствий либо результатов негативного воздействия Сапрыкина А.В. на хозяйственную деятельность должника, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности требований кредитора Сапрыкина А.В. в размере 706 100 руб.

Основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы вывод суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд