Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3574/18 по делу N А09-6464/2017

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А09-6464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Якимова А.А.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО ''БЗЖТ'' (ОГРН 1033248003140, г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 3)	Савватеева В.Ю. - представителя (доверен. от 28.12.2017 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Головина В.Н. - представителя (доверен. от 19.01.2018 г. N 03-09/01945) Кудиновой А.В. - представителя (доверен. от 08.11.2017 г. N 16-36/42667)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В.) по делу N А09-6464/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 27.01.2017 г. N 110.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 г. N 110 и принято решение от 27.01.2017 г. N 110 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11176749 руб., пени в сумме 3723891 руб., применении штрафа в сумме 694760 руб. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.04.2017 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "ДугКомплект", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд", ООО "Престижторг", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "БЗЖТ" (покупатель) были заключены договоры поставки товара с ООО "ДугКомплект", ООО "Престижторг", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд" (поставщики), по условиям которых ассортимент, цена, количество товара определялись в соответствии со спецификациями к указанным договорам.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделкам с данными организациями обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки.

В ходе налоговой проверки договоры представлены обществом без спецификаций, а в отношении контрагента ООО "Престижторг" обществом представлен договор от 19.01.2012 г. N 3/12, хотя в товарных накладных в графе "основание" указан договор N 15, который был представлен только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, у ООО "ДугКомплект", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд", ООО "Престижторг" не имеется необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, что исключает возможность приобретения и поставки товара, являющегося специфическим - запчасти железнодорожной техники (турбокомпрессор, корпус турбины, лопатка компрессора, ротор, вал ротора, колеса, насос лопастной и др.).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате), а также свидетельствующих о приобретении запчастей для железнодорожной техники.

По своим юридическим адресам в городе Москве указанные общества не располагаются. По адресу регистрации ООО "Дугкомплект" в проверяемый период располагался павильон "Шаурма".

С 11.04.2016 г. ООО "Престижторг" исключено из ЕГРЮЛ, с 19.05.2014 г. ООО "ДугКомплект" исключено из ЕГРЮЛ.

Руководители обществ-контрагентов являются "массовыми". В протоколах допроса Сергеев Д.Г. (руководитель ООО "Престижторг") и Андрюшин А.А. (руководитель ООО "ДугКомплект") отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, указывая на то, что руководство организациями они не осуществляли, регистрировали организации за денежное вознаграждение, ООО "БЗЖТ" также не знают, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БЗЖТ" не подписывали, доверенностей на подписание документов не выдавали, в г.Брянске никогда не были, директор Булавинцев С.Н. не знаком. Руководители ООО "Оксия Трейд" Паньченков А.А. и ООО "Экспотех" Самохвалов Р.С. по повесткам в налоговые органы не явились.

Согласно заключению эксперта представленные плательщиком документы содержат подписи не лиц, которые значатся руководителями в ЕГРЮЛ.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по поставке заявителю запчастей для железнодорожного транспорта ООО "ДугКомплект", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд" ООО "Престижторг".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. по делу N А09-6464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов Е.А. Радюгина