Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3899/18 по делу N А14-5885/2016

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А14-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Воронина Виктора Михайловича, г.Лиски, Воронежской области от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1143668058380) от общества с ограниченной ответственностью "БМ-Групп" (ИНН 3664130500) от общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (ОГРН 1023601512340)	Представитель - Швецов В.В. по доверенности от 31.08.2017 сроком действия на 10 лет Представитель - Швецов В.В. по доверенности от 10.01.2018 Представитель - Китаев А.А. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на 1 год Представитель - Лаврова А.Д. по доверенности от 07.11.2017 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 об отказе в признании электронных торгов недействительными и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-5885/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - ООО "СМП-686", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-5885/2016 в отношении ООО "СМП-686" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-686", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП-686" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 60 589 995 руб. 81 коп. основного долга, 639 664 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 72 831 руб. 63 коп. неустойки, 12 333 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, в том числе в части 26 217 042 руб. 67 коп. основного долга и 34 083 руб. 34 коп. неустойки с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 951614030/И-2 от 25.07.2014, в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 15 000 кв.м по адресу Воронежская область, г. Лиски, ул.Коминтерна, д. 32-в, кадастровый номер 36:14:0010901:539, категория земель - земли населенных пунктов.

В последующем ПАО "Сбербанк России" заменено в реестре требований кредиторов ООО "СМП-686" третьей очереди удовлетворения на Воронина В.М. (определение суда о замене кредитора от 30.11.2017).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Управляющая компания" в размере 1 384 370 руб. 19 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России", а в последующем требования Воронина В.М., общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Лиски, ул.Коминтерна, д.32-в, кадастровый номер 36:14:0010901:539 (лот N 5), и договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного по результатам торгов и о применении последствия недействительности сделки виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания" было отказано.

ООО "Управляющая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители заявителя, Воронина В.М. и ООО "СМП-686" поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "БМ-Групп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Положениями пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138, пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") предусмотрен порядок продажи предмета залога, порядок проведения торгов.

В силу вышеизложенных норм действующего законодательства, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 18 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом установлено, что предмет торгов, а именно, земельный участок площадью 15 000 кв.м, и его начальная цена определены в точном соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО "СМП-686". Разногласий по указанному Положению и начальной продажной ценой не заявлялось.

В отчете оценщика N 50-3/17 от 10.02.2017 учтено, что на земельном участке усматривается стадия обустройства фундамента под многоэтажный жилой дом, построен цоколь многоэтажного дома, при этом часть участка не разработана. Какой либо документации по данному объекту оценщику передано не было. За должником объект незавершенного строительства не зарегистрирован.

Согласно ответу БТИ Лискинского района Воронежской области (Филиал АО "Воронежоблтехинвентаризация") N 206 от 13.11.2017, инвентаризация объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коминтерна, 32-в, не производилась, инвентарное дело в архиве БТИ отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств получения должником разрешения на строительство, в том числе, согласованной проектной и градостроительной документации для возведения на спорном земельном участке какой-либо постройки.

Кадастровые работы до настоящего времени не завершены.

Учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности должника на возведенные на спорном земельном участке железобетонные конструкции (незавершенный строительством объект), а также отсутствие кадастрового учета (наличие индивидуально-определенных характеристик объекта недвижимого имущества) такого объекта, суд пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке имеются самовольно возведенные железобетонные конструкции, созданные без получения необходимых разрешений, согласованной проектной и градостроительной документации, подлежащие в силу статьи 222 ГК РФ сносу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что самовольно возведенные железобетонные конструкции на земельном участке кадастровый номер 36:14:0010901:539 не могут являться улучшениями земельного участка для его более эффективного использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка, а понесенные должником затраты на возведение объекта без наличия разрешительной документации и зарегистрированного права на него не могут быть включены в стоимость спорного земельного участка, в связи с чем, отклонил довод заявителя о необходимости включения самовольно возведенного объекта в стоимость спорного земельного участка.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции определением от 04.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания", заявленного только в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной строительной экспертизы, по определению возможности использования возведенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства для достройки многоквартирного жилого дома, а также определению стоимости выполненных работ по возведению объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12, организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих законность возведения на спорном участке конструкций, и отсутствие зарегистрированного права на данный объект, отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке трансформаторной подстанции, как социально значимого объекта, учитывая, что информация о спорных торгах размещена в установленные сроки в надлежащем периодическом издании и на сайте электронной торговой площадки, и содержала всю необходимую для проведения спорных торгов информацию о реализуемом имуществе, суд пришел к выводу о том, что в извещениях о спорных торгах, опубликованных в установленном порядке в средствах массовой информации и на электронной торговой площадке, указана все необходимая информация о реализуемом имуществе, предусмотренная статьей 448 ГК РФ.

При этом суд отметил, что информации о том, что кто-либо из лиц, желавших принять участие в спорных торгах, был лишен либо ограничен в возможности ознакомиться с реализуемым имуществом и документацией на него, в материалы дела представлено не было.

Наличие на спорном земельном участке возведенных без соответствующего разрешения и незарегистрированных надлежащем образом конструкций не порождало у организаторов торгов обязанности указывать, что на земельном участке находится незавершенный строительством объект. Потенциальные участники торгов имели возможность осмотреть земельный участок и сформировать о нем соответствующее представление.

Заявляя о признании торгов недействительными по вышеизложенным основаниям, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае указания в предмете торгов о наличии на земельном участке некоего объекта, возведенного без какой-либо разрешительной документации, число потенциальных участников значительно бы увеличилось, не представлено.

Довод заявителя о наличии на спорном земельном участке трансформаторной подстанции (социально значимый объект), принадлежащей должнику, суд отклонил со ссылкой на заключение кадастрового инженера филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Лискинского района Козловцева Л.И.

Представленный конкурсным управляющим Сукочевым А.И. в материалы дела ответ МУП "Лискинская Горэлектросеть" от 7.02.2018 N 101 суд оценил критически, поскольку данный ответ не содержит информации, что какая-либо подстанция принадлежит на праве собственности или находится на балансе у должника.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по настоящему делу по ходатайству ООО "Управляющая компания" приняты обеспечительные меры.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части пятой статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-5885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов