Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2018 г. N Ф10-3329/18 по делу N А09-7912/2013

г. Калуга

10 сентября 2018 г.

Дело N А09-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А09-7912/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (350059, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 126, ОГРН 1082312000385, ИНН 2312146320) вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" (далее - должник, 241019, г. Брянск, ул. Пересвета, д. 18, ОГРН 1063250033604, ИНН 3250068060) в общем размере 495 250 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), заявление арбитражного управляющего Попова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Призма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что судебные расходы, взысканные судами, в два раза превышают сумму кредиторской задолженности ООО "Призма" на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий предварительно не обращался к ООО "Призма" с требованием о выплате вознаграждения, судебные расходы не подтверждены документально, конкурсный управляющий не предпринял мер к оспариванию сделки (договора цессии от 30.06.2013) на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе ООО "Призма" поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ООО "Призма" следующие документы, приложенные к кассационной жалобе: копия договора об уступке требования (цессии) от 30.06.2013 на 1 л.; копия протокола собрания кредиторов ООО "БелРосс" от 10.01.2017 на 1 л.; копия объяснения конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Попова Ю.В. на 3 л.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 возбуждено производство по заявлению ООО "Призма" о признании ООО "БелРосс" несостоятельным (банкротом) и определением от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена 28.01.2014) в отношении ООО "БелРосс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яненко Федор Федорович.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) ООО "БелРосс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелРосс" и определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО "БелРосс" утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "БелРосс" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства были возмещены Попову Ю.В. не в полном объеме, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании данных расходов с заявителя по делу - ООО "Призма".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет по тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 указанного закона такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из вышеприведенных положений, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, как это было в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Поповым Ю.В. с 25.11.2015 по 31.10.2017 размер вознаграждения составляет 696 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "БелРосс" Поповым Ю.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 495 250 руб. 25 коп. При этом, согласно представленному им расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.11.2015 по 02.11.2017 составляет 690 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 9 750 руб. 25 коп.

Поскольку денежная сумма в размере 204 500 руб., поступившая на счет должника в ходе процедуры конкурсного производства, была израсходована на погашение расходов на проведение процедуры банкротства и частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 495 250 руб. 25 коп.

Доказательств наличия иных денежных средств, поступивших на счет должника в период проведения конкурсного производства Поповым Ю.В. (с 25.11.2015 по 31.10.2017) в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 указанного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Поповым Ю.В. своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Призма" о взыскании убытков, в котором заявитель ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" конкурсными управляющими Ельшиным А.Н. и Поповым Ю.В. не была оспорена сделка об уступке требования в размере 368 000 руб., на основании договора об уступке (цессии) от 30.06.2013, заключенного между ООО "БелРосс", ОАО "БрасовоЛен" и СПК "Новый Путь", в соответствии с которой право требования взыскания дебиторской задолженности СПК "Новый путь" перед ООО "БелРосс" в размере 368 000 руб. перешло к ОАО "Брасово-Лен", ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о целесообразности оспаривания указанного договора цессии, при условии, что представленная в материалы дела копия договора не содержит подписей и печатей со стороны нового кредитора - ОАО "Брасово-Лен" и дебитора - СПК "Новый путь".

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БелРосс" 21.12.2015 конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО "БелРосс", назначенных на 14.09.2015, недействительными и взыскании с Ельшина А.Н. и Збрицкого М.И. в пользу ООО "БелРосс" солидарно 1 530 000 руб. Определением суда от 26.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Попова Ю.В. удовлетворено частично, судом признан недействительным протокол N 150915-01 заседания комиссии по подведению итогов торгов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При том судом было установлено, что в кассу ООО "БелРосс" поступили денежные средства от Збрицкого М.И., однако, доказательства того, что данные денежные средства были возвращены последнему либо израсходованы Ельшиным А.Н. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали.

Поскольку, доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Также судами было установлено, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в общей сумме 9 750 руб. 25 коп., в том числе: 5 038 руб. 96 коп. - публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ (об утверждении конкурсного управляющего), 565 руб. 29 коп. - почтовые расходы (рассылка уведомлений, запросов), 2 296 руб. 00 коп. - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров, 1 850 руб. - оплата госпошлины, услуг нотариуса, аренда конференц-зала, вспомогательные материалы).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих перечисление арбитражному управляющему Попову Ю.В. денежных средств в размере 495 250 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Призма" о том, что судебные расходы Попова Ю.В. возмещены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку арбитражный управляющий в нарушение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не обращался к ООО "Призма" с требованием о выплате судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт регулирует вопросы порядка и условий финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, возбужденных по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (уполномоченного органа).

Ссылка ООО "Призма" на то, что судебные расходы в два раза превышают сумму кредиторской задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на установленный законом порядок распределения расходов по делу о банкротстве. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника документально подтвержденных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А09-7912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов