Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 г. N Ф10-965/17 по делу N А84-2669/2015

г. Калуга

13 сентября 2018 г.

Дело N А84-2669/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа М.М. Нарусов, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015, а также ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промхолдинг" 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив данную кассационную жалобу, суд округа считает, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату, ввиду следующего.

Судом установлено, что первоначально заявитель обращался с кассационной жалобой в Арбитражный суд города Севастополя 16.07.2018, согласно почтовому штампу на конверте.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015 была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного ст.276 АПК РФ.

Срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015 истек 18.06.2018.

Согласно штампу Почты России, кассационная жалоба была повторно направлена в суд кассационной инстанции 28.08.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что будучи единственным работником предприятия о месячном сроке обжалования судебного акта, он не знал, а узнал об этом лишь 16.08.2018 из информации, размещенной на сайте суда.

При этом, заявитель также ссылается на отсутствие юриста в штате предприятия и невозможность оплаты услуг представителя, отсутствие юридической подготовки и тяжелое имущественное и финансовое положение общества, в связи с чем, просит признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Оценив доводы заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая вышеизложенные нормы права, суд округа считает, что убедительных и надлежащих доказательств, подтвержденных надлежащими документами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, заявителем не приведено, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"- оставить без удовлетворения.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015 с приложенными к ней документами заявителю.

3. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым - оставить без рассмотрения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail:info@fasco.arbitr.ru

Судья

М.М. Нарусов