Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2018 г. N Ф10-2251/17 по делу N А14-10657/2016

г.Калуга

14 сентября 2018 г.

Дело N А14-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от ИП Главы КФХ Пушкаревой А.М.: от Алещенко В.М.: от иных лиц, участвующих в деле:

Свистов Ю.А. - представитель по дов. от 09.08.2016; Иванов В.Е. - представитель по дов. от 10.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Алещенко Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А14-10657/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны (далее - ИП Глава КФХ Пушкарева А.М.) (ИНН 362200057981 ОГРНИП 304361009800089) микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - МКК ФРПВО) (ИНН 3666144160 ОГРН 1113600000315) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Алещенко В.М. на сумму 2 800 000 руб., оформленного распиской от 24.07.2015.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 заявление принято к производству.

В дальнейшем, МКК ФРПВО обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов (вынесения на собрание кредиторов) должника по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и требований к кандидатуре такого управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 (судья А.А.Гумуржи) заявление МКК ФРПВО о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ратненко С.А. выносить на голосование собрания кредиторов ИП Главы КФХ Пушкаревой А.М. до разрешения вопроса о признании недействительной сделкой договора займа между ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. и Алещенко В.М., следующие вопросы: определение требований к кандидатурам конкурсного управляющего; определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Алещенко В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Алещенко В.М. указывает на то, что вывод судов о принятии обеспечительных мер является неверным, поскольку они не связаны с предметом заявленного требования, а также противоречит решению арбитражного суда от 15.02.2018 и ограничивает права кредиторов должника.

В судебном заседании представители ИП Главы КФХ Пушкаревой А.М. и Алещенко В.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, заслушав представителей ИП Главы КФХ Пушкаревой А.М. и Алещенко В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ратненко С.А.

Также, вышеуказанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ратненко С.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На момент подачи заявления о приятии обеспечительных мер (01.03.2018) в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Пушкаревой А.М. включены требования МКК ФРПВО в размере основного долга - 463 839 руб., процентов за пользование займом - 4 110 руб., пени - 392 591 руб., требования ФНС на дату введения наблюдения (26.12.2016) задолженности в размере основного долга - 7 042 руб. и 4 848,52 руб. - пени, а также требования Алещенко В.М. - 2 800 000 руб.

В дальнейшем, МКК ФРПВО подано заявление о признании договора займа, на котором основано установленное в реестре требований кредиторов должника требование Алещенко В.М. недействительной сделкой.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания кредиторов голоса будут распределяться следующим образом: МКК ФРПВО - 14,542%, ФНС - 0,213%, Алещенко В.М. - 85,245%, в связи с чем, проведение голосования по указанным выше вопросам до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки приведет к нарушению ее прав, МКК ФРПВО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 46, 71 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции установили, что наличие в реестре требований кредиторов должника требований Алещенко В.М. может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов, так как в силу статьи 12 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета такой позиции может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В силу изложенного, оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования МКК ФРПВО о применении обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера противоречит решению о признании должника банкротом, судами правомерно отклонен как несостоятельный, указывая на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 04.06.2018 договор займа, заключенный 24.07.2015 между ИП Главой КФХ Пушкаревой А.М. и Алещенко В.М., признан недействительной сделкой, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А14-10657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд