Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2018 г. N Ф10-4462/18 по делу N А36-1001/2018

г.Калуга

14 сентября 2018 г.

Дело N А36-1001/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев заявление Рагимовой Елены Александровны об обеспечении исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер по делу А36-1001/2018

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агентство Региональный независимый регистратор", публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Рагимова Е.А. просила обязать АО "Агентство "РНР", регистратора ПАО "Прожекторные угли", внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета Рагимова Фаига Шахиновича и зачислив указанные акции на лицевой счет Рагимовой Е.А.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Семиколенов О.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" и Семиколенов Олег Владимирович обратились в суд округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда округа, судебное заседание назначено на 24 октября 2018 в 12 часов 00 минут.

В адрес суда округа 13.09.2018 поступило заявление Рагимовой Е.А. о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просила осуществить запрет АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" передавать кому-либо реестр владельцев именных ценных бумаг ПАО "Прожекторные угли" и документы, связанные с его ведением. Запретить ПАО "Прожекторные угли" и иным лицам на принятие от регистратора АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" новому реестродержателю реестр акционеров. Запретить Рагимову Фаигу Шахиновичу, судебному-приставу исполнителю, торгующей организации отчуждать обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 штук ПАО "Прожекторные угли", находящиеся на лицевом счете Рагимова Ф.Ш. у регистратора, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", совершать любые действия по обременению указанных акций, а также запретить регистратору (реестродержатель ПАО "Прожекторные угли") ОАО Агентство "Региональный независимый регистратор" вносить в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, в количестве 4401 штук либо об обременении указанных акций, находящихся на лицевом счете Рагимова Ф.Ш, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

При этом, в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" злоупотребляет своими правами, незаконно и необоснованно принимает меры для неисполнения решения суда с целью передать реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" иному регистратору, что сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в заявлении об обеспечении иска отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у заявителя есть основания полагать, что АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" может передать реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" иному регистратору, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Однако, изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение Рагимовой Е.А. ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, заявитель не представил.

Предположения заявителя о возможной передаче реестра акционером иному регистратору не являются доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования применения таких мер, предусмотренного ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, равно как и встречного обеспечения, оснований для удовлетворения заявления Рагимовой Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу А36-1001/2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Рагимовой Елены Александровны об обеспечении исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер по делу А36-1001/2018 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

М.М. Нарусов