Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3588/18 по делу N А14-9000/2017

город Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А14-9000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Сопильняк Андрей Викторович от ответчика: общество с ограниченной ответственностью"ТеплоЭнергоГаз"	Щипановская Н.А., Тетерятник А.В., представители по доверенности N 72АБ8927807 от 05.02.2016, сроком на 3 года; Киселева Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А14-9000/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк Андрей Викторович (далее - Сопильняк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТЭГ", ответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 23 253 735 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 026 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 (судья Баркова Е.Н.), с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) с ООО "ТеплоЭнергоГаз" в пользу Сопильняка А.В. взыскано 23 253 735 руб. действительной стоимости доли, 887 797 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.12.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТеплоЭнергоГаз", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ТЭГ" за ОГРН 1093668004451.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭГ" по состоянию на 13.06.2017 участниками общества являются International Estate, S.R.O, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 59,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 960 руб., Сидельников Н.Ф., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., Носкова Е.А., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., Корнев К.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 0,4% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 руб., и Сопильняк А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 030 руб.

Из представленной истцом копии заявления, удостоверенного нотариусом города Москвы Лопатченко И.А., усматривается, что Сопильняк А.В. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "ТЭГ" с выплатой действительной стоимости доли (указанное заявление было направлено ответчику по почте 01.03.2017 и получено последним 11.03.2017).

В письме N 123 от 13.04.2017, адресованном Сопильняку А.В., ООО "ТЭГ" подтвердило получение заявления истца о выходе из состава участников общества. При этом указало, что сопроводительное письмо, приложенное к заявлению о выходе, содержало указание на размер действительной стоимости доли Сопильняка А.В. в сумме 154 000 000 руб., с чем ООО, "ТЭГ" не согласно со ссылкой на то обстоятельство, что выплата действительной стоимости доли в указанном размере приведет общество к состоянию банкротства, что является недопустимым в силу требований п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этой связи ООО "ТЭГ" просило Сопильняка А.В. в срок до 01.05.2017 подать в письменной форме соответствующее заявление на основании п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупного анализа ст.94 Гражданского кодекса РФ, положений ст.8, п.6.1 ст.23, п.7 ст.23, ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, а его доля переходит к обществу, при этом, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 8.1 устава ООО "ТЭГ" предусмотрено право участника ООО "ТЭГ" выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения ООО "ТЭГ" нотариально удостоверенного заявления Сопильняка А.В. о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истцов на выход из состава участников общества.

В соответствии с п.2 ст.14 и п.2 ст.30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05 следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО "ТЭГ" по состоянию на 31.12.2016 и составлявших его основные средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Калетта" Аристовой И.В.

Из заключения эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в составе согласно заданию на оценку, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЭГ" по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 120 433 000 руб., в том числе НДС (18%) - 18 216 522 руб. Из перечня пообъектной стоимости исследованных объектов усматривается, что рыночная стоимость объектов: "Наружное освещение завода (001294)" составляет 1 701 000 руб., "Наружные кабельные сети (001290)" - 33 851 000 руб.

Оценив выводы экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об исключении из общей рыночной стоимости имущества ООО "ТЭГ" рыночной стоимости объектов: "Наружное освещение завода (001294)" - 1 701 000 руб. и "Наружные кабельные сети (001290)" - 33 851 000 руб., поскольку указанные объекты не принадлежали ответчику на дату оценки (31.12.2016), указав, что доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе сведений об иной стоимости объектов - аналогов, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в представленном ответчиком ООО "ТЭГ" бухгалтерском балансе общества, а также определенную в соответствии с заключением эксперта от 08.11.2017 рыночную стоимость объектов движимого и недвижимого имущества (основные средства) общества, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что действительная стоимость доли Сопильняка А.В. в уставном капитале ООО "ТЭГ", рассчитанная по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 253 735 руб.

В подтверждение довода о том, что ООО "ТЭГ" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), ответчиком представлены копии бухгалтерских балансов ООО "ТЭГ" по состоянию на 31.05.2017 и на 31.12.2017.

Судебные инстанции, отклоняя довод ответчика о невозможности выплатить истцу действительную стоимость доли, ссылаясь на п. 1 ст. 65.2, п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно указали, что должник ООО "ТЭГ", заявляя отказ от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) признал отсутствие предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства, при этом, на момент заявления такого отказа ООО "ТЭГ" было известно о наличии обязанности по выплате Сопильняку А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем, возражения ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу положений абз.4 п.8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются несостоятельными.

Более того, суды верно указали, что приведенный ответчиком расчет стоимости чистых активов ООО "ТЭГ" по состоянию на 31.05.2017 и на 31.12.2017 не учитывает рыночной стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Сопильняка А.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 253 735 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно указали, что истец неправомерно исходил из действительной стоимости доли в размере 23 253 735 руб., в то время как подлежащая фактической выплате в его пользу сумма с учетом положений ст.ст. 210, 224, 226 Налогового кодекса РФ подлежит определению с учетом исчисления, удержания и уплаты ответчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Кроме того, истцом была неправильно определена дата начала просрочки исходя из положений ст.193 Гражданского кодекса РФ, а начисление процентов следует производить с 14.06.2017, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.12.2017 составила 887 797 руб. 34 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А14-9000/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова