Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-3026/18 по делу N А23-683/2017

г. Калуга

18 сентября 2018 г.

Дело N А23-683/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 11.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу N А23-683/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (ОГРНИП 304402729300368, ИНН 402700791592, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790, далее - управление) о признании недействительным абзаца 2 уведомления о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 8716/06-16 о прекращении договора аренды земельного участка от 25.04.2006 N 328, в части указания на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление имущественных отношений Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 (судья М.И. Погонцев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судья Н.В. Заикина) апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка мировому соглашению, заключенному между предпринимателем и Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги рамках дела N А23-6235/2014 о признании незаконными действий городской Управы города Калуги, Управления экономики и имущественных отношений города Калуги по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов предпринимателя и об обязании управления включить в схему нестационарные торговые объекты предпринимателя. По мнению кассатора, массовое расторжение договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами со стороны органов местного самоуправления по существу означает их намерение осуществить пересмотр мест размещения таких объектов в обход требований, установленных частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), что влечет нарушение законного интереса истца, создает угрозу нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой в соответствии с положениями статей 10, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Городской Управой города Калуги и истцом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами коммерческого назначения, используемыми для оказания услуг гражданам от 25.04.2006 N 328, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0113 общей площадью 6 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 7), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли хлебом, хлебобулочными и бакалейно - кондитерскими товарами, являющегося движимым имуществом, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, сроком с 30.03.2006 по 30.12.2006.

По истечении срока действия договора истец, 13.02.2007, обратился к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением, расположенным по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 7), в ответ на что предпринимателю разъяснено, что поскольку ответчик фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.10.2016 N 8716/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления и возврате арендодателю земельного участка в его первоначальном состоянии (демонтаже временного сооружения).

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал на законность отказа управления в продлении срока действия договора аренды земельного участка и направлении уведомления о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 16, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что у ответчика в силу закона имеется право на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу N А23-683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова