Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-2999/18 по делу N А14-17869/2016

г. Калуга

18 сентября 2018 г.

Дело N А14-17869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Козелкина И.И. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца ПАО "ТНС энерго Воронеж"	Шмидт В.А. (доверенность N 11-07/516 от 05.09.2017)
от ответчика ТСЖ "Ломоносовское"	Копылова Ю.В. (доверенность N 1 от 11.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А14-17869/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") 06.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Ломоносовское" (далее - ответчик, ТСЖ "Ломоносовское") о взыскании 233 447 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 15075 от 01.07.2016, пени в размере 43 424 руб. 36 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 16.08.2016 по 29.11.2017, продолжении с 30.11.2017 начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что непредставление ответчиком коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома не снимает с него обязанность по несению расходов за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание общедомового имущества (ОДН), поскольку ответчик осуществляет содержание общедомового имущества. По мнению истца, выводы судов о том, что между истцом и ответчиком отсутствую фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Ломоносовское" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Ломоносовское" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/10.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (до изменения наименования - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") и ТСЖ "Ломоносовское" был заключен договор энергоснабжения N 02001 от 01.01.2011 на весь объем электрической энергии для целей выполнения ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Письмом от 24.07.2015 N11-13/1179/5158 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 02001 от 01.01.2011 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В уведомлении указано, что истец принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

Письмом от 09.08.2016 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N 15075 от 01.07.2016 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома). Ответчиком данная оферта не акцептована.

Письмом от 24.08.2016 N 4/03-374 ответчик отказался от заключения указанного договора со ссылкой на прямые расчеты ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений в многоквартирном доме и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включающий решение по вопросу внесения собственниками платы за коммунальные услуги в полном объеме (нормативное и сверхнормативное потребление) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно протоколу N 2 от 01.07.2014 по вопросу 16 собственниками принято вышеуказанное решение.

Истец, в ответ на отказ ответчика от заключения договора, письмом от 26.09.2016 N 11-13/1708/9558 возразил, полагая, что общим собранием собственников решение, соответствующее пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила (далее - Правила N 354), не принято.

Ссылаясь на поставку в управляемый ответчиком многоквартирный дом электрической энергии в период июль - декабрь 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взысканиии с ответчика стоимости части электроэнергии, которая пришлась на общедомовые нужды в размере, превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком в спорный период (июль-декабрь 2016 года), в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ТСЖ "Ломоносовское".

По мнению окружного суда, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

В период с июля по декабрь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома и осуществлял расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 02001.

Истец в июле 2015 года отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора энергоснабжения, в связи с чем, договор между сторонами был расторгнут в полном объеме по инициативе ресурсоснабжающей организации.

Так, из уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 11-13/1179/5158 от 24.07.2015 следует, что ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставлять электроэнергию потребителям, и устанавливает запрет ответчику взимать с населения средства за потребленную электроэнергию (т.2 л.д.12-13).

Из письма ПАО "ТНС энерго Воронеж" от 05.08.2015, направленного в адрес управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, также следует, что истец отказался от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 02001 полностью, на которое получил ответ из указанного управления о переходе покупателей ТСЖ "Ломоносовское" на обслуживание к гарантирующему поставщику ПАО "ТНС энерго Воронеж" с 00-00 часов 01.09.2015 (т.2 л.д.14-16).

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию за период июль-декабрь 2016 года, т.е. после отказа истца от исполнения договоров.

С учетом того, что собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса в спорный период, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом управляющей компании по присоединенной сети.

Отклоняя доводы истца о сохранении между сторонами фактических договорных отношений, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае в спорный период фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" считает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому, считает, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в редакции, действовавшей в спорный период, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 19 Правил N 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Из совокупного анализа, действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 354, в их системной связи с пунктом 53 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, арбитражные суды сделали обоснованный вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суды установили отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (ТСЖ) договорных отношений и фактическое осуществление истцом функций исполнителя коммунальной услуги (длительные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений (потребителями), выставление и получение от потребителей оплаты за поставленный коммунальный ресурс).

Суды, проанализировали подлежащие применению в настоящем деле нормы жилищного законодательства и законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и истолковали действующие между сторонами в спорном периоде нормы, как исключающие обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в связи с волеизъявлением общества на расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья.

Поскольку, расторгая договор, истец не сохранил договорные отношения с ответчиком, его доводы о наличии фактических отношений с ответчиком являются несостоятельными. Расторгнув договор, общество, заменяя исполнителя в правоотношениях по обеспечению потребителей коммунальной услуги, предоставляло потребителям спорного многоквартирного дома весь объем коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, а следовательно, должно соблюдать ограничения, установленные законом для начисления собственниками (нанимателя) платы за сверхнормативный расход ресурса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение" и принял на себя все связанные с этим правовые последствия.

Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирном доме), с которыми после расторжения договора энергоснабжения с ответчиком, истец вступил в правоотношения по поставке коммунального ресурса.

Основанием для оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную потребителям в отсутствие заключенных договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1998 N 30).

До изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства (статьи 154 ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения, регулируемой договором управления МКД, такой вывод судебных инстанций следует признать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112, от 13.03.2018 N 310-ЭС18-728, от 04.09.2018 N 310-ЭС18-6005.

Довод кассатора о возникновении вновь договорных отношений с ответчиком, как управляющей организацией, поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось к ТСЖ "Ломоносовское" с предложением о заключении договора энергоснабжения, направив в августе 2016 года для подписания проект договора N 15075 от 01.07.2016, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящими Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Однако ПАО "ТНС энерго Воронеж" не реализовало указанное право, не обратилось в суд с требованием о понуждении ТСЖ "Ломоносовское" заключить договор. Данное обстоятельство подтвердил представитель кассатора в суде кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 11 Правил N 124 дополнен абзацем: "При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки".

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в рамках настоящего дела, истцом заявлен период июль - декабрь 2016 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод судов о том, что поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения, собственники помещений в многоквартирных домах не вносили в спорный период плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последнему счета за поставку соответствующего ресурса, не предоставляла никаких сведений, при отсутствии в спорный период между сторонами заключенного письменного договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную за июль - декабрь 2016 года, пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ за период с 16.08.2016 по 29.11.2017 и пени начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А14-17869/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин