Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-2954/18 по делу N А83-4010/2017

г. Калуга

18 сентября 2018 г.

Дело N А83-4010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "ВолгаПрофи" от ответчика: МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" от третьего лица: Администрация города Феодосии Управление Федерального казначейства Республики Крым Государственный комитет ветеринарии Республики Крым	не явились, извещены надлежаще, Нетреба А.А. (дов. N 01-9/572 от 11.09.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-4010/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (далее - ООО "ВолгаПрофи", истец; ОГРН 1137328006090, ИНН 7328075747) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Учреждение, ответчик, заявитель; ОГРН 1149102177861, ИНН 9108117410) о признании незаконным расторжения муниципального контракта на оказание услуг и о взыскании 1781850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным расторжение муниципального контракта на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии N Ф.2016.238911 от 07.09.2016, заключенного между ООО "ВолгаПрофи" и Управлением, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1781850 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1781850 руб. отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что отлов осуществлялся бригадой из двух человек, которые физически не могли осуществить отлов, автоназию и утилизацию трупов животных в количестве указанных в актах. Указывает, что истцом не предоставлены фотографии, подтверждающие отлов животных.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационнной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2016 года между ООО "ВолгаПрофи" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт Ф.2016.238911 на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 Контракта и пункту 9 Технического задания оказание услуг должно сопровождаться документами, подтверждающими факт оказания услуг, при завершении оказания услуг по каждому этапу или контракту в целом исполнитель предъявляет счет, акт, ветеринарное свидетельство, справку об утилизации и другую документацию, требуемую заказчиком.

Цена контракта составляет 2140950 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта приемка услуг включает в себя проверку на соответствие требованиям настоящего контракта (подразумеваются количественные и качественные показатели).

Сметой на оказание услуги по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрен отлов бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбор и утилизация трупов животных в количестве 2038 единиц, по цене за одну единицу 1050 руб., а всего на общую сумму 2140950 руб.

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 05.10.2016 N 49 направлены: акт оказанных услуг от 05.10.2016 N 41 на сумму 2140950,00 рубля, документы, подтверждающие отлов и уничтожение животных в количестве 2038 штук, и счет на оплату.

Ответчиком подписан измененный Акт оказанных услуг от 05.10.2016 N 41 на сумму 359100,00 рубля и оплачен соответствующий счет на указанную сумму.

Первоначальный акт от 05.10.2016 N 41 на сумму 2140950,00 рубля ответчиком не подписан, истцу не возвращен, мотивированный отказ в подписании не направлен, что не отрицается ответчиком.

Акт оказанных услуг от 05.10.2016 N 42 на сумму 1781850,00 рубля направлен истцом 24.10.2016 сопроводительным письмом N 54, получен 17.11.2016, однако ответчиком не подписан, второй экземпляр истцу не возвращен. Мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком истцу не направлялся, требование о предоставлении дополнительных документов не заявлялось. Довод ответчика об уведомлении об отказе в подписании акта и истребовании дополнительных документов устно не подтверждается материалами дела.

Ответчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца за исх. N 01-9-1531/1 от 11.11.2016 направлено Уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в части, по причине того, что услуга не оказана в полном объеме, а оказана частично на сумму 359000,00 рубля.

Истец считая, что услуга оказана им полностью, все необходимые документы представлены ответчику своевременно, обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск в части: признал незаконным расторжение муниципального контракта на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии N Ф.2016.238911 от 07.09.2016, заключенного между ООО "ВолгаПрофи" и Управлением, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1781850 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1781850 руб., придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Возникшие правоотношения, вытекающие из муниципального контракта от 07.09.2016 N Ф.2016.238911 на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии, регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В разделе 5 Контракта, что соответствует части 1 статьи 715 ГК РФ, стороны предусмотрели право заказчика на проверку хода и качества работ.

Ответчиком доказательства осуществления таких проверок суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы.

Согласно п. 4.1 Контракта при завершении оказания услуг по каждому этапу или контракту в целом "Исполнитель" предъявляет счет (или счет-фактуру), акт оказанных услуг, ветеринарное свидетельство, справку об утилизации (иной подтверждающий документ) - другую документацию, требуемую "Заказчиком".

В качестве доказательства оказания услуг в адрес ответчика направлен ряд документов (журналы регистрации отловленных безнадзорных животных за период с 13.09.2016 по 19.09.2016 и за период с 20.09.2016 по 04.10.2016, справка об утилизации биоотходов, пакеты документов на лекарственные средства ветеринарного назначения, применяемые для отлова и эвтаназии животных и прочие документы (сопроводительное письмо от 05.10.2016 за исх. N 49, т. 1, л.д. 35), а также акт от 05.10.2016 на сумму 2140950 руб.

Ответчик не представил доказательств истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих оказание услуг по Контракту, предъявление возражений по качеству оказанных услуг или количеству так же не представил.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что акт от 05.10.2016 N 41 изменен и составлен на сумму 359100 руб., подписан двумя сторонами, акт от 05.10.2016 N 42 направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика, о чем свидетельствуют соответствующее почтовое отправление от 24.10.2016 и уведомление о вручении 08.11.2016 (т. 1, л.д. 94-95).

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания актов от 05.10.2016 N 41 на сумму 2140950 руб. и N 42 на сумму 1781850 руб. ответчик истцу не направил, акт не подписал и не возвратил.

Кроме того, в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого административным органом вынесено постановление от 08.11.2016 N 03-062 по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что истцом за период с 13.09.2016 по 04.10.2016 уничтожено 2038 трупов безнадзорных животных (собак). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано истцом, в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано.

Установленный при проведении административного расследования факт уничтожения 2038 трупов безнадзорных животных (собак) не опровергнут надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме и имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1781850 руб.

Довод жалобы о том, что отлов осуществлялся бригадой из двух человек отклоняется кассационным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлены фотографии, подтверждающие отлов животных, так же не могут быть приняты, поскольку Контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя производить фотосъемку в подтверждение исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А83-4010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина