Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2024 г. N Ф10-7047/23 по делу N А36-7085/2023

г. Калуга

17 января 2024 г.

Дело N А36-7085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А36-7085/2023,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Хрипко Сергей Александрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС) Беккер Татьяны Владимировны по вынесению определения от 17.04.2023 исх. N 2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении N 048/04/7.32.4-345/2023 и назначении проведения административного расследования в отношении должностного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" Хрипко Сергея Александровича; о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС от 26.07.2023 по делу N 048/04/7.32.4-345/2023, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, суд возвратил указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами арбитражный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из указанных положений следует, что рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, находятся в компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 303-ЭС20-5998 по делу N А73-19856/2019.

В настоящем случае оспариваемым постановлением арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьей 7.32.4 КоАП РФ, как организатор торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж".

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование спорных правоотношений, то обстоятельство, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности связано с осуществлением им профессиональной деятельности, кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда не имелось, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления арбитражного управляющего к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А36-7085/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для решения вопроса о принятии заявления арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева