Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

г. Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником Чехариной У.А., при участии в судебном заседании:
от заявителя от Дрепиной Н.И. от конкурсного управляющего	представителя Кирейчикова В.К. по доверенности от 01.03.2018; представителя Худякова Д.Е. по доверенности от 21.02.2017; представителя Филатовой О.В. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк Росси" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - заявитель, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 нежилого встроенного помещения I лит. В., В1, п/В площадью 2288,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Дорожная, д. 28-д, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - должник, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, 5, ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) и Дрепиной Ниной Ивановной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 (судья Тетерева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на неправомерность выводов судов об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, а также на отсутствии признаков мнимости данной сделки.

В дополнении от 10.08.2018 заявитель жалобы указал на невозможность применения в настоящем споре выводов по вопросу признаков банкротства должника, сделанных по другому делу, на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям покупателя спорного имущества, его финансовому положению, родственным отношениям с участником ООО "Продинвест", распоряжению имуществом после его покупки, доказательствам фактической оплаты по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дрепиной Н.И. просили отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснил, что сторонами при расчетах по спорной сделки оформлялся приходный кассовый ордер, кокторый был сдан для регистрации перехода права собственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил мнение об обоснованности требований заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство согласно положениям ст. 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 Трубицын О.В. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника определением от 30.05.2017 утвержден Куреев А.А.

Судами установлено, что ООО "Продинвест" (продавец), от имени которого действовала по доверенности от 25.12.2010 Бобылева О.В., и Дрепиной Н.И. (покупатель), от имени которой действовал по доверенности от 25.12.2010 Корнев Р.В., был заключен договор купли продажи от 29.12.2010, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилое встроенное помещение I в лит. В,в1, п/В, общей площадью 2288,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Дорожная, д. 28-д.

Согласно п. 3 договора от 29.12.2010 отчуждаемое нежилое встроенное помещение оценено сторонами 2 000 000 руб., расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.12.2010 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 168, 408, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Участвующими в деле лицами не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что на момент совершения сделки (2010 год) ООО "Продинвест" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Апелляционным судом указано на установление судом первой инстанции возмездности оспариваемой сделки, что было подтверждено указанием в самом договоре о получении денежных средств в полном объеме, которое по существу является распиской (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды также указали, что согласно электронной картотеке арбитражных дел в период совершения сделки исковые требования к должнику не предъявлялись, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Продинвест" задолженности отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии кредиторов, которым мог бы быть причинен вред совершением оспариваемой сделки и интересы которых могли быть ущемлены.

Между тем, указывая на возмездность оспариваемой сделки, суды ссылаются только на условия п. 3 договора купли-продажи от 29.12.2010, где указано на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора.

В то же время, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника операции по оплате спорного договора, а также доказательств расходования полученных денежных средств.

Также судами надлежащим образом не проанализировано финансовое состояние покупателя с точки зрения его возможности оплатить сумму 2 000 000 руб., поскольку, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

В судебном заседании представитель Дрепиной Н.И. пояснил, что сторонами при расчетах по спорной сделки оформлялся приходный кассовый ордер, кокторый был сдан для регистрации перехода права собственности.

Однако, при рассмотрении вопроса о факте оплаты по спорному договору судами не было проверено, имеются ли первичные документы об опрлате в материалых регистрационного дела на проданный должником объект недвижимости.

Кроме того, всем вышеназванным обстоятельствам судами не была дана оценка с учетом того, что покупателем спорного имущества была родственница учредителя должника, которая, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела нежилое помещение и сдавала в аренду ООО "Мой мясной" и ООО "Торговый дом "Ника". При этом заявитель указал на то, что арендаторами являлись аффилированные лица.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абз. 36 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая вывод об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения спорной сделки и об отсутствии доказательств ее совершения с целью причинения вреда кредиторам, суды, в том числе, ссылались, на то, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в период с 10.06.2010 по 16.05.2012, а также на то, что наличие перед ООО "Регион" у ООО "Продинвест" задолженности не может очевидно свидетельствовать о неплатежеспособности последнего.

В то же время, в рамках обособленного спора по настоящему делу об оспаривании договоров поручительства и ипотеки, заключенных между ООО "Продинвест" и ОАО "Сбербанк России" в период с 10.06.2011 по 16.05.2012, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014, установлено, что на дату заключений оспариваемых договоров финансовое состояние как основных должников по кредитным обязательствам (ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава"), так и поручителя (ООО "Продинвест") являлось устойчивым. При этом, ОАО "Сбербанк России" при заключении спорных договоров оценивал положение не одного юридического лица (поручителя), а в целом всей группы компаний, поскольку кредитовалась совместная деятельность.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора, в первую очередь, оценивалось финансовое положение группы трех компаний, совместно осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, а также наличие или отсутствие осведомленности ОАО "Сбербанк России" о финансовом состоянии данных компаний. Также в рамках указанного обособленного спора был сделан вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с его кредитором - ООО "Регион" по договорам подряда.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Пронвест" имелась задолженность перед ООО "Регион" в размере около 15 млн.руб., которая впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2012 по делу N А36-3225/2012. При этом выручка ООО "Продинвест" за 2011 год (чуть более 13 млн.руб.) не позволяла погасить данную задолженность, которая нарастала длительный период, несмотря на периодические платежи в пользу ООО "Регион". В реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" в итоге включены требования ООО "Регион" в сумме более 65 млн.руб.

Указанным доводам конкурсного управляющего судами надлежащая оценка дана не была.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А36-6502/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов