Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-5960/17 по делу N А36-2336/2016

г. Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А36-2336/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (398024, г. Липецк, ул. Мичурина, д. 22А, ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090)	Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 28.08.2017 N 6, пост.)
от инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5, ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488)	Клейменовой Ю.В. - представитлея (дов. от 31.10.2017 N 03-19/13560, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А36-2336/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-07/07937.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018, требование общества удовлетворено.

ООО "Созидание" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 475 000 руб. судебных расходов (с учетом заявленного уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда отменено. Требования ООО "Созидание" удовлетворены частично. С налогового органа в пользу общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "Созидание" в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2018 N 1/1АС, от 16.08.2017 N 5/2АС и от 15.12.2017 N 8/3АС, заключенные между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тишинским Николаем Анатольевичем (далее - ИП Тишинский Н.А.) (исполнитель), договоры целевого беспроцентного займа от 05.02.2018 N А36-2336/2016/3, от 21.08.2017 N А36-2336/2016, N от 20.12.2017 А36-2336/2016, заключенные между обществом (заемщик) и физическим лицом Гулаковым И.А. (займодавец), чеки-ордера от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 225 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 12.02.2018 N 753370 на сумму 50 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел не доказанным факт несения ООО "Созидание" судебных расходов, поскольку документально не подтверждены передача от займодавца и поступление к заемщику денежных средств в рамках указанных договоров беспроцентного целевого займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Однако названная норма не отождествляет передачу в собственность и фактическую передачу. Момент перехода права собственности на вещи не обязательно связан с их фактической передачей контрагенту, а может быть оговорен иным образом по соглашению сторон (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Соответственно, стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и заимодавца считаются перешедшими в собственность заемщика и одновременно заемщик тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

По условия, предусмотренным в пункте 1.2 договоров беспроцентного целевого займа, заем выдан для обеспечения расчетов ООО "Созидание" с ИП Тишинским Н.А. для оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг. Денежные средства перечисляются на расчетный счет третьего лица - ИП Тишинского Н.А.

Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа.

При этом передача в собственность считается состоявшейся в момент передачи денег или других вещей.

Договоры беспроцентного целевого займа исполнены в соответствии с их условиями, денежные средства перечислены в соответствии с пунктом 1.2 договоров по платежным реквизитам ИП Тишинского Н.А. Таким образом, ООО "Созидание" произвело оплату юридических услуг собственными денежными средствами, собственником которых оно стало на основании договора займа.

Факт получения заемных средств отражен в бухгалтерском учете общества. Задолженность перед Гулаковым И.А. по договорам беспроцентного целевого займа зафиксирована в бухгалтерских регистрах в сумме 1 475 000 руб. в карточке счета 66 за период с 01.01.2017 по 26.03.2018.

Поскольку, при заключении указанных договоров беспроцентного целевого займа денежные средства перешли в собственность заемщика (ООО "Созидание"), вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по делу понесло именно общество, а не третье лицо, является правильным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с налогового, апелляционный суд, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, факт оказания представителем Тишинским Н.А. услуг, связанных с представительством общества в судах трех инстанций, учитывая объем оказанных услуг пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, категории и сложности настоящего спора, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов, подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб.

Довод налогового органа о том, что апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты от общества в качестве доказательств документы, не представленные им в суд первой инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, общество представило в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства (л.д. 126-180 т. 28).

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о принятии новых доказательств (л.д. 9-10 т. 29).

Учитывая изложенное, тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие налогового органа с ними и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А36-2336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова