Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2018 г. N Ф10-3764/18 по делу N А08-9145/2017

26 сентября 2018 г.

Дело N А08-9145/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АО "Славянка-люкс" 3095069, Белгородская обл., г.Старый Оскол, ул.1-й Конной армии, д.65 ОГРН 1143128005910 от ООО "Компания "Данди" 142400, Московская обл., г.Ногинск, Электростальское шоссе, д.29а ОГРН 1155031001894	Земсковой О.Г. Лихобабенко И.В. - представитель, дов. от 20.06.18 г. N 10-18-сл Доценко В.И. - адвокат, ордер от 19.09.18 г. N 014816

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Славянка-люкс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.18г. (судья Л.В.Головина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.18г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, А.И.Поротиков) по делу N А08-9145/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка-люкс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДанДи" (далее - Ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 05.05.15г. N 811-15 в сумме 623280 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.18г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.15г. между сторонами был заключен договор N 811-15, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец - принять и оплатить товар (капсулы и игрушки "DINOSAURS/динозавры") согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара была произведена Ответчиком в количестве 501000 шт. на сумму 3259190,74 руб., которая была оплачена Истцом в полном объеме.

Поскольку поставленный Ответчиком товар оказался ненадлежащего качества (несоответствие мелких деталей для сборки игрушки), а претензия по поводу ненадлежащего качества товара была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованием об уменьшении цены товара до 3036711,21 руб. и о взыскании стоимости некачественного товара в размере 222479,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.17г. по делу N А08-372/2017 требования Истца были удовлетворены. При этом одним из доказательств по делу являлось заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.17г., в котором отражены результаты проверки капсул с игрушками "Динозавры" в количестве 472598 шт.

Поскольку пересортировку и отбраковку поставленного Ответчиком товара, результаты которой отражены в заключении эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.17г., производило ООО "Единый Кадровый Центр" по договору оказания услуг от 04.04.17г., Истец потребовал от Ответчика возмещения убытков в виде суммы, уплаченной ООО "Единый Кадровый Центр" за проведенную работу. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.17г. следует, что проверка капсул с игрушками проводилась техническими специалистами АО "Славянка-люкс" и ООО "УК Славянка" в период с 02.05.17г. по 12.05.17г. в присутствии эксперта. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что эту работу осуществляли работники ООО "Единый Кадровый Центр". Одновременно суд сослался на то обстоятельство, что предъявленный Истцом акт выполненных работ составлен за весь май 2017 года, тогда как эксперт производил осмотр товара лишь в период с 02.05.17г. по 12.05.17г.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Суды указали, что в судебном заседании суда первой инстанции специалист, подготовивший заключение от 12.05.17г., не подтвердил факт участия ООО "Единый Кадровый Центр" в пересортировке игрушек.

Это прямо противоречит аудиозаписи протокола судебного заседания от 01-12 марта 2018 года, поскольку допрошенная в качестве свидетеля эксперт Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" Мишина Н.Н. прямо указала, что работы по разборке товара проводили 70-80 человек, не являвшихся работниками Истца.

Отклоняя в качестве доказательства представленный Истцом акт выполненных ООО "Единый кадровый Центр" работ по причине того, что он составлен за весь май, а экспертиза проводилась в период с 02.05.17г. по 12.05.17г., суды не дали должной оценки условиям договора Истцом и ООО "Единый Кадровый Центр", который заключался не для выполнения конкретной работы (переборке полученного от Ответчика товара), а для выполнения Исполнителем (ООО "Единый Кадровый Центр") различных работ по заявкам Заказчика (Истца). При этом, в соответствии с п.2.1.6 этого договора отчетным периодом по нему является месяц, и акт оказанных услуг (выполненных работ) представляется исполнителем не позднее 3-х календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Нельзя признать обоснованными и ссылки судов на то обстоятельство, что Истец не представил доказательств наличия у лиц, производивших переборку товаров, полученных от Ответчика, медицинских документов и санитарной одежды, поскольку по условиям заключенного Истцом и ООО "Единый Кадровый Центр" договора обязанность контролировать исполнение данных требований лежит на Исполнителе - ООО "Единый кадровый Центр".

Таким образом, доводы кассационной жалобы Истца о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит обоснованными и считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Единый Кадровый Центр", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами не заявлялось.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам, и разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года по делу N А08-9145/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова