Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-3748/18 по делу N А14-10925/2017

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А14-10925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО фирма "Техно-Р"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "Инфосистемы" от третьего лица ПАО "Ростелеком"	Белкова С.А. - представитель по доверенности б/н от 13.10.2017 Белков А.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018, паспорт РФ не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-10925/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТЕХНО-Р" (далее - истец, ООО фирма "ТЕХНО-Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Информационные системы и технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Инфосистемы") о взыскании 330 565,20 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Инфосистемы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что при заключении 10.11.2008 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество ему не было известно о наличии договора от 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. По мнению кассатора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Также ответчик указывает на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом. Полагает, что истец заключил с ПАО "Ростелеком" договор на невыгодных для ответчика условиях.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО фирма "Техно-Р" и ПАО "Ростелеком".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник третьего лица, исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого третье лицо оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.1 договора, участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя. Оплата услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.6 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в приложение N 1 к договору N 7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в частности, в перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г. Воронеж, ККС N 114А (Северный мост) - пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); г. Воронеж, ул. Остужева, 1 - ул. Остужева, 6; г. Воронеж, Северный мост, ККС N 53-115А, набережная М.Горького - ККС N 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору N 7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц.

10.11.2008 между ООО фирма "ТЕХНО-Р" (продавец) и ЗАО "Инфосистемы" (покупатель) заключен договор N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее - ОВ), в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 196 540,80 руб., включая НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, передать покупателю ОВ по накладной.

Право собственности на ОВ, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1 договора, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу пункта 5.2 договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами, либо случайной гибели ВОЛС, стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

По товарной накладной N 1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы, а ответчиком получены оптические волокна в кабеле ВОЛС на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт. стоимостью 196 540,80 руб.

Письмом N 029 от 27.12.2016 ответчик уведомил истца о своем праве долевой собственности на 50% оптических волокон волоконно-оптического кабеля, расположенного в г. Воронеже на участке от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, в связи с заключенным между сторонами договором N 395 от 10.11.2008, а также о необходимости оформления документов и выполнения работ по вводу волокон в эксплуатацию.

В направленном в адрес ответчика письме N 2003/1 от 20.03.2017 истец сообщил о существующей у ответчика обязанности возместить расходы по содержанию кабеля.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ответчиком, как участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, обязанности по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года в размере 330 565,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как верно установлено судами, ответчик является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон - 16 шт. (красный модуль - 4 шт., белый модуль N 3-6 шт., белый модуль N 4-6 шт.), тип оптических волокон - SM).

Право собственности ответчика на оптические волокна возникло на основании договора N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество от 10.11.2008 и товарной накладной N 1 от 11.01.2009.

Истец является собственником остальных 50% оптических волокон, что также подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который, в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно-кабельных сооружениях связи.

Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

Все владельцы оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи, являются участниками долевой собственности (с учетом положений статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с возникшим у истца правом собственности на волоконно-оптический кабель, между ООО фирма "ТЕХНО-Р" и третьим лицом был заключен договор N 7000117 от 01.05.2007 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого осуществляется размещение оптического кабеля волоконно-оптической линии связи в телефонной канализации ПАО "Ростелеком".

Судами установлено, что расходы (издержки) по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности в период с 2014 года по 2016 год фактически нес истец, что подтверждается письмом ПАО "Ростелеком" N 03/05/10974-17 от 10.04.2017.

Ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющегося составной частью волоконно-оптической линии связи, издержек по содержанию имущества не нес.

При этом ответчиком не оспаривается, что какого-либо договора или контракта в спорный период времени с ПАО "Ростелеком" или ООО фирма "ТЕХНО-Р", ЗАО "Инфосистемы" не заключало. Платежей по общему имуществу ни истцу, ни ПАО "Ростелеком" ответчик не возмещал.

Статьей 1102 РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт наличия права собственности на 50% оптических волокон в телефонной канализации на указанных истцом участках ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик подтвердил, что платежей по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества, не производил.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Несение истцом издержек в сумме 661 130,40 руб. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 330 565,20 руб., перечисленные истцом ПАО "Ростелеком" за услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в силу положений статьи 249 ГК РФ.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии договора от 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают факта несения истцом расходов по оплате услуг по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи и не освобождают ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать, что в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996, к линейным сооружениям местных (городских и сельских) сетей связи относятся:

- кабельные линии, включающие смонтированные кабели и оконечные кабельные устройства: защитные полосы кроссового оборудования, распределительные шкафы с кабельными боксами, распределительные коробки, кабельные ящики (устройства кабельные связи - УКС, устройства кабельные переходные - УКП);

- воздушные линии (столбовые и стоечные), включающие опоры, провода и арматуру для подвески проводов на опорах;

- смешанные линии, содержащие участки кабельных и воздушных линий;

- канализационные сооружения связи, включающие колодцы и трубопроводы кабельной канализации, помещения ввода кабелей предприятий связи, коллекторы;

- вспомогательные устройства;

- необслуживаемые усилительные (регенеративные) пункты.

Требования к прокладке кабеля регламентированы руководящим документом отрасли "Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-200. РД 45. 120-200".

Соответственно приобретая в собственность 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в 2008 году ответчик не мог не знать, что данный кабель расположен в телефонной канализации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что спорный кабель проложен в телефонной канализации, проходящей через Северный мост, еще до возникновения спорных отношений с истцом. Помимо этого материалами дела подтверждено и не оспариваетя сторонами, что ЗАО "Инфосистемы" платило истцу свою долю расходов за размещение в канализации ПАО "Ростелеком" других кабелей в спорный период.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Довод кассатора о том, что истец заключил с ПАО "Ростелеком" договор на невыгодных для ответчика условиях подлежит отклонению, поскольку свои взаимоотношения истец и третье лицо осуществляют на основании тарифов ОАО "Ростелеком" на вид деятельности "Предоставление места в кабельной канализации", используемых в отношении всех обратившихся абонентов и неизменных с 01.01.2014 года.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-10925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева