Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-1207/16 по делу N А84-1509/2015

город Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А84-1509/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "Гарант Оптима": от арбитражного управляющего Алешина Д.О.: от иных лиц, участвующих в деле:		Кириллин М.В. - представитель, доверенность N 3 от 09.01.2018; Гайдаш О.А. - представитель по доверенности N 55АА1352328 от 01.02.2016 ; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А84-1509/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении Государственного предприятия "Совхоз-завод им. П. Осипенко".

Арбитражный управляющий Алешин Д.О. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 (судья Погребняк А.С.) с ООО "Гарант Оптима" - заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Алешина Д.О. взысканы расходы по вознаграждению в сумме 606 000 руб., а также расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в сумме 26 476,45 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г. ) определение суда области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на неполное исследованием судами обстоятельств дела, ООО "Гарант Оптима" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что на депозите нотариуса имеются денежные средства в размере 478 218,45 руб., которые являются средствами должника и за счет которых частично могли быть погашены расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, а также судом не учтено, что арбитражный управляющий бездействовал в период с 14.09.2017 по 17.01.2018, в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению на 120 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарант Оптима" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу положений ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлены расходы по вознаграждению в размере 606 000 руб. за период с 11.05.2016 (определение от 11.05.2016 г. об утверждении конкурсного управляющего) по 17.01.2018 (определение от 22.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) о завершении конкурсного производства). В период конкурсного производства выплата вознаграждения за счет средств должника не производилась.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 26 476,45 руб., в том числе расходы на размещение информации в ЕФРСБ (128 публикаций) в размере 14 490 руб.; почтовые расходы - 4 486,45 руб.; расходы по государственной пошлине - 7500 руб. Указанные расходы в процедуре конкурсного производства за счет средств должника не были погашены.

Судами обеих инстанций проверены расчет вознаграждения и предъявленные к возмещению расходы, которые подтверждены первичными документами, установлено, что расходы являлись необходимыми при проведении процедуры банкротства, доказательств обратного не представлено.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве Государственного предприятия "Совхоз-завод им. П. Осипенко" является ООО "Гарант Оптима" правопреемник ООО "Логус" на основании договора уступки права требования от 21.03.2016 и определения от 21.04.2016 о процессуальном правопреемстве.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении Государственного предприятия "Совхоз-завод им. П. Осипенко", судом установлено, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Гарант Оптима" рассматривалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алешина Д.О., которая оставлена судом без удовлетворения (определения от 12.10.2016). Действия арбитражного управляющего Алешина Д.О. в рамках дела о банкротстве должника судом незаконными не признавались. Доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) Алешина Д.О. вопреки ст.65 АПК РФ не представлено. Необоснованность расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства, не подтверждена.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Алешиным Д.О. либо его бездействия, заявителем жалобы в установленном порядке не представлены.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Доводам заявителя жалобы об использовании денежных средств, находящихся на депозите нотариуса в размере 478 218 руб. - арендная плата за период с 01.02.2015 по 01.06.2016 ПКФ "Ларанд-ЛТД" по договору аренды от 01.12.1994, в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, а также о бездействии арбитражного управляющего в период с 14.09.2017 по 17.01.2018 и в связи с этим уменьшении вознаграждения на 120 000 руб., были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А84-1509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова