Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3375/18 по делу N А14-16429/2016

г. Калуга

2 октября 2018 г.

Дело N А14-16429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ПАО "ТНС энерго Воронеж"		Поликарповой Е.И. (доверенность от 05.09.2017 N 11-07/566),
от ответчика ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"		представитель не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-16429/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Железнодорожного района" о взыскании 45 816, 82 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 1 185, 87 руб. пени, в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ПАО "ТНС энерго Воронеж"обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указал, что в спорный период июль-декабрь 2016 года была осуществлена поставка электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, и, по его мнению, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик обязан оплатить как исполнитель коммунальных услуг.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "УК Железнодорожного района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период была произведена поставка электрической энергии, в отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ОАО "УК Железнодорожного района" договора.

При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) на общую сумму 46 529 руб. 07 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в период июль - декабрь 2016 г. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса в размере сверхнормативного объема на ОДН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, частью 2.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие у ОАО "УК Железнодорожного района" статуса исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению, законных оснований для взыскания с него спорной суммы задолженности не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК") и ОАО "УК Железнодорожного района" был заключен договор энергоснабжения от 08.08.2012. на весь объем электрической энергии.

В последующем, письмом N 11-13/600 от 16.09.2014 ПАО "ТНС энерго Воронеж" уведомило АО "УК Железнодорожного района" о расторжении договора энергоснабжения в порядке, установленном пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем договор энергоснабжения от 08.08.2012 был расторгнут с 01.10.2014.

С момента расторжения вышеуказанного договора истец стал самостоятельно предъявлять жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в редакции, действующей на момент заявления ресурсоснабжающей организации об одностороннем отказе от исполнения договора, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом П настоящего документа порядке.

Из положений пп. "а" п. 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п. 30 Правил N 124, п. 14 Правил N 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32, 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь с настоящим иском ПАО "ТНС энерго Воронеж", ссылаясь на фактически сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период, полагает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на общедомовые нужды, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

При этом в качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 21(1) и пункт 30 Правил N 124, а также позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", полагая, что непредоставление ответчиком коммунальной услуги жителям МКД, в том числе, в связи с отказом ресурсоснабжающей организации от договора, не снимает с ответчика обязанности нести расходы на покупку сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае ответчик фактически пользование услугой не осуществлял и не выполнял действий по принятию оферты. Собственники помещений многоквартирных домов не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, которая, в сою очередь, не выставляла собственникам счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", для квалификации отношений между сторонами как фактически сложившихся договорных по снабжению ресурсом по присоединенной сети, отсутствует.

До изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства (статьи 154 ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения, регулируемой договором управления МКД, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом задолженности за электрическую энергию, потребленную собственниками (нанимателями) в период с июля по декабрь 2016 года, следует признать правомерным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112, от 13.03.2018 N 310-ЭС18-728, от 04.09.2018 N 310-ЭС18-6005).

Ссылка заявителя жалобы на п.21(1) Правил N 124 также несостоятельна, поскольку данный пункт касается расторжения договора энергоснабжения в порядке пп. "а" п. 30 Правил (в редакции, действовавшей с 30.06.2016), в то время как энергоснабжающая организация воспользовалась правом на односторонний отказ от договора в 2014 году.

Исходя из изложенного, учитывая фактическое осуществление истцом в спорный период функций исполнителя коммунальной услуги (длительные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений (потребителями), выставление и получение от потребителей оплаты за поставленный коммунальный ресурс), арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, законные основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-16429/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин