Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3561/18 по делу N А09-7195/2017

г. Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А09-7195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ремэнерго СПТ"		Панфилло Е.А.(доверенность от 10.05.2018 N 10/05),
от ответчика АО "Брянскнефтепродукт"		Толстовой Е.Н.(доверенность от 12.12.2017 N 120),
от третьего лица ООО "ТЭКСтрой инжиниринг"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А09-7195/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400, г. Москва;

далее - ООО "Ремэнерго СПТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493, г. Брянск;

далее - АО "Брянскнефтепродукт") о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N РЕМСПТ-332 в размере 35 227 318, 84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭКСтрой инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 требования о взыскании задолженности в размере 16 722 555, 26 руб. (неисполненные денежные обязательства, возникшие из подписанной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2016 N 20) выделены в отдельное производство с присвоением делу N А09-17089/2017.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривались требования о взыскании задолженности в размере 18 504 763,58 руб., основанные на справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18 и от 27.05.2016 N 19.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Брянскнефтепродукт" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" взыскана задолженность в размере 13 921 793,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Брянскнефтепродукт" просит отменить решение от 12.03.2018 и постановление от 17.05.2018 в части взыскания 13 921 793,44 руб. задолженности и 115 524 руб. государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение.

АО "Брянскнефтепродукт" указало на неправомерность взыскания судом задолженности в размере 976 670,07 руб. при наличии заявления о зачете встречных однородных требований, поскольку обязательства в указанной части прекращены, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2016.

Кроме того, заявитель считает, что на основании п. 22.5 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом убытков в размере 243 142, 91 руб., связанных с расторжением договора.

Заявитель ссылался также на неправильное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.

ООО "Ремэнерго СПТ" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2014 между ЗАО "Брянск-Терминал М" (заказчик) и ООО "Ремэнерго СПТ" (подрядчик) заключен договор подряда N РЕМСПТ-332.

АО "Брянскнефтепродукт" является правопреемником ЗАО "Брянск-Терминал М".

По актам КС-2, КС-3 от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 26.01.2015. 27.02.2015, 25.03.2015, 29.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 27.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.03.2016, 25.04.2016, 27.05.2016 подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 348 451 048,28 руб.

Платежными поручениями N 3119 от 21.11.2014, N 3454 от 18.12.2014, N 3455 от 18.12.2014, N 858 от 24.02.2015, N 859 от 24.02.2015, N 8 60 от 24.02.2015, N 646 от 25.03.2015, N 170 от 27.05.2015, N 453 от 27.05.2015, N 24 от 11.06.2015, от 26.06.2015, от 23.07.2015, от 26.08.2015, N 38404 от 28.09.2015, N 39123 от 21.10.2015, N 39604 от 17.11.2015, N 40406 от 03.12.2015, N 40833 от 16.12.2015, N 41823 от 25.01.2016, N 42442 от 11.02.2016, N 44053 от 06.04.2016, N 44730 от 22.04.2016, N 45511 от 17.05.2016, N 45735 от 25.05.2016 заказчик оплатил работы по справкам КС-3 и актам КС-2 от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 26.01.2015. 27.02.2015, 25.03.2015. 29.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 27.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015 в полном объеме; по справке КС-3 N 17 от 25.03.2016 частично в сумме 8 190 000 руб.

Неоплаченными остались работы, зафиксированные в справках КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19 на сумму 18 504 763,58 руб. (справка формы КС-3 N 20 от 05.08.2016 не является предметом судебного разбирательства).

Уведомлением от 05.07.2016 заказчик со ссылкой на систематические нарушения подрядчиком графиков производства работ и поставки оборудования, нарушение сроков строительства объекта, введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения, в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. 3 п. 22.2.2 договора, отказался от договора. Уведомление направлено подрядчику ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, стоимость которых зафиксирована актами формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 13 921 793,44 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование факта выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате истец сослался на справки формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19 на общую сумму 18 504 763,58 руб.

Ответчик оспаривал объем и стоимость работ, в связи с чем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции комиссией с участием представителей ответчика и третьего лица проведена проверка (осмотр) работ, выполненных истцом, стоимость которых отражена в справках формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19.

Согласно акту от 01.02.2018, составленному по результатам осмотра и прилагаемому расчету, стоимость невыполненных истцом работ составляет 4 582 970,14 руб.

В обоснование стоимости невыполненных работ суду представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 07.06.2017, заключенное между ответчиком и третьим лицом на выполнение дополнительных работ на сумму 4 917 594,54 руб.

Учитывая, что истцом указанный расчет не оспорен, о фальсификации представленных доказательств не заявлено, суд обоснованно исключил из подлежащей оплате суммы 4 582 970,14 руб., определив размер задолженности в сумме 13 921 793,44 руб. (18 504 763,58 руб. - 4 582 970,14 руб.).

Удовлетворяя требование в взыскания задолженности в размере 13 921 793,44 руб., суд исходил из отсутствия у коммерческого директора ООО "Ремэнерго СПТ" Петухова А.В. полномочий на получение заявления о зачете взаимных требований от 30.05.2016 N 10/1484 и злоупотребления со стороны АО "Брянскнефтепродукт" в связи с вручением заявления о зачете взаимных требований от 30.05.2016 N 10/1484 за один день до введения в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" процедуры банкротства - наблюдения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии зачета встречных однородных требований в размере 976 670,07 руб. в качестве основания прекращения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "Брянскнефтепродукт" 30.05.2016 заявило о зачете встречных однородных требований, вручив заявление от 30.05.2016 N 10/1484 на сумму 976 670,07 руб. коммерческому директору ООО "Ремэнерго СПТ" Петухову А.В. (л.д. 43 т. 11).

Как следует из пояснений представителя истца, подпись коммерческого директора Петухова А.В. на заявлении о зачете и дата его вручения истцу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вывод суда об отсутствии у коммерческого директора ООО "Ремэнерго СПТ" Петухова А.В. полномочий на получение заявления о зачете взаимных требований от 30.05.2016 N 10/1484 является ошибочным, поскольку в дальнейшем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 стороны учли в расчете указанную сумму. Данный акт подписан сторонами в лице уполномоченных лиц, в том числе генеральным директором АО "Брянскнефтепродукт" Стеблевым А.Е., что свидетельствует об одобрении данной сделки (л.д. 109-111 т. 14).

При таких обстоятельствах зачет взаимных требований на сумму 976 670,07 руб. следует признать состоявшимся, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ на указанную сумму - прекращенным.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-18/16 в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснил представитель истца, сделка по зачету взаимных требований на основании заявления АО "Брянскнефтепродукт" от 30.05.2016 N 10/1484 была оспорена конкурсным управляющим ООО "Ремэнерго СПТ" в установленном порядке в рамках дела о банкротстве N А40-18/16.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при наличии указанных в абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент разрешения настоящего спора доказательства, подтверждающие недействительность сделки, отсутствовали.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде разницы стоимости работ в размере 243 142, 91 руб. на основании п. 22.5 договора в связи с его расторжением отклоняется в связи со следующим.

Суд оценил возражение ответчика относительно взыскания задолженности в виде разницы стоимости работ в размере 243 142, 91 руб. на основании п. 22.5 договора в связи с его расторжением и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих правомерность требований подрядчика о возмещении убытков.

Соответствующее соглашение о размере убытком сторонами не достигнуто.

Довод заявителя о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае госпошлина в полном размере отнесена на ответчика на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ в связи с установленным судом факта злоупотребления процессуальными правами, выразившимся в несвоевременном представлении доказательств, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ОА "Брянскнефтепродукт" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" 12 945 123 руб. 37 коп. задолженности (13 921 793,44 руб. - 976 670,07 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А09-7195/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Брянскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" 12 945 123 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин