Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3362/18 по делу N А83-7951/2016

город Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А83-7951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Ю.В. Бутченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Н.А. Колесниковой
при участии в заседании:
от истца: Государственное предприятия Республики Крым "Крымэнерго" ОГРН 1149102003423 ИНН 9102002878	Шафранова С.А. - представитель по доверенности от 16.01.2018;
от ответчика: Акционерное общество "Санаторий "Сакрополь" ОГРН 1149102093029 ИНН 9107002737 от третьих лиц: Совет Министров Республики Крым Министерство топлива и энергетики Республики Крым Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские генерирующие системы" Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым	Шугалка Н.Е. - представитель по доверенности от 18.04.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А83-7951/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Сакрополь" (далее - ответчик, общество, АО "Санаторий "Сакрополь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 472353,58 рублей и государственной пошлины в размере 12 447,00 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 (судья Осоченко И.К.) в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к акционерному обществу "Санаторий "Сакрополь" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 час.00 мин. 25.09.2018.

25.09.2018 в 16 час. 00 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Министерством топлива и энергетики Республики Крым разослано письмо предприятиям Крыма о возможности предоставления в бесплатное пользование дизельных генераторов.

Согласно накладной (требование) N 337 от 25.04.2014 дизель -генератор Звезда 1000 НК-02МЗ, мощностью 1000 кВт был передан АО "Санаторий "Сакрополь" Главным управлением Государственной службы чрезвычайных ситуациях АРК.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией" в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАО "Мобильные ГТЭС" с 01.10.2014 N 01.00/1576 и приложениями к нему. После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго".

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 N 82 "О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечня, указанного в приложении к приказу.

Распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг в Республике Крым введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Создан оперативный межведомственный штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с ограничением подачи электроснабжения в Республику Крым, в составе согласно приложению.

Протоколом N 7 от 08.12.2015 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых АРИП ГУП РК "Крымэнерго" на праве аренды путем утверждения такого реестра, в который вошло в т.ч. акционерное общество "Санаторий "Сакрополь" - под номером 502 - ответчик по данному делу.

Письмом от 20.01.2016 ГУП РК "Крымэнерго" уведомило общество о необходимости заключения договора аренды спорного дизель-генератора, а также подготовило проект договора N 77/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, и направило в адрес ответчика проект договора.

Письмом от 25.01.2016 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ответчика оформленный со стороны истца проект договора.

26.02.2016 обществом в адрес предприятия направлено письмо о наличии неточностей в представленном договоре аренды и возражений по существу пунктов данного договора.

24.03.2016 истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий к договору N 77/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, подписанный представителем истца.

21.04.2016 ответчик письмом N 02-28 уведомил истца об отсутствии желания заключать представленный договор аренды и о намерении возвратить истцу дизельный генератор. В данном письме общество просило истца направить в его адрес контактную информацию о получателе генератора и лицах, ответственных за его перемещение.

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 22.11.2015 по 29.02.2016 не осуществлялась, ввиду чего у ответчика, по мнению истца, за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере 472353,58 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" с данным исковым заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество утверждает, что дизельный генератор ими с момента заявленных исковых требований до 21.01.2016 им фактически не использовался, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих использование дизель- генератора в спорный период и расчета фактического использования генератора обществом не представлено. Ссылка на акт технического состояния аварийных резервных источников питания от 10.12.2015 как на доказательство фактического использование дизель-генератора ответчиком в спорный период, обосновано отклонена судом, поскольку в данном акте отсутствует указание на период наработки генератором 130,7 часов, что не является доказательством наработки вышеуказанных часов ответчиком в период, когда спорный генератор находился в хозяйственном ведении истца.

Суд обосновано указал, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования и с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым, все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Республики Крым, оказались в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования. Во избежание остановки производства, а как и следствие, сокращения количества рабочих мест и возникновения социального напряжения на правительственном уровне принимались решения о передаче дизель-генераторных установок социально значимым объектам, в качестве резервных источников электроснабжения, т.е. целью передачи дизель- генераторных установок было не обогащение, не получение выгоды, а предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня.

В связи с чем, использование ответчиком дизель-генератора в период 21.01.2016 по 29.02.2016 обусловлено чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования и не привело к обогащению ответчика, или получению им какой-либо дополнительной выгоды.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие необоснованного обогащения у ответчика путем сбережения арендной платы за использование дизель-генератора, отсутствие надлежащих доказательств фактического использования ответчиком указанного имущества во весь спорный период, у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 1105 ГК РФ, по возмещению истцу необоснованного обогащения, в связи с чем, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1105 ГК РФ обосновано отклонены судом.

Руководствуясь вышеизложенным и оценив, представленные в дело доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлевторении исковых требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А83-7951/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков