Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-1541/15 по делу N А54-5684/2013

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 о признании незаконными действия конкурсного управляющего и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А54-5684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее по тексту - ООО "Калининское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по включению задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Журавлев Сергей Владимирович, Опекунов Геннадий Николаевич, Нагаева Любовь Гавриловна, Макеева Ирина Викторовна, Занозин Дмитрий Борисович, Сокол Кристина Олеговна, Кукова Светлана Васильевна, Шаракин Михаил Александрович, Самаркина Галина Викторовна, Логинов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Курсор".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское", конкурсным управляющим ООО "Калининское" утверждена Балашова Инна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское" требований Журавлева Сергея Владимировича в сумме 120 088 руб. 12 коп., Опекунова Геннадия Николаевича в сумме 116 288 руб. 74 коп., Нагаевой Любови Гавриловны в сумме 98 212 руб. 66 коп., Макеевой Ирины Викторовны в сумме 110 218 руб. 56 коп., Занозина Дмитрия Борисовича в сумме 198 456 руб. 28 коп., Сокол Кристины Олеговны в сумме 129 800 руб. 64 коп., Куковой Светланы Васильевны в сумме 90 218 руб. 80 коп., Шаракина Михаила Александровича в сумме 88 214 руб. 46 коп., Самаркиной Галины Викторовны в сумме 111 265 руб. 60 коп., Логинова Сергея Владимировича в сумме 62 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 изменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское" требований Логинова Сергея Владимировича в сумме 62 000 рублей.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское" требований Логинова Сергея Владимировича в сумме 30 000 рублей (неустойка).

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Мещеряков Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А., Федеральная налоговая служба указала, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Калининское", Мещеряков Ю.А. необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди требования 10 работников на общую сумму 1 124 763 руб. 86 коп.

Поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются в полном объеме до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и требований, учитываемых за реестром, то конкурсные кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем при отсутствии задолженности, включенной необоснованно арбитражным управляющим Мещеряковым Ю.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 908 403 руб. 97 коп., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Калининское", признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Калининское".

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания реестра требований кредиторов ООО "Калининское", общий размер требований вышеуказанных кредиторов второй очереди составляет 1 124 763 руб. 86 коп.

Арбитражный управляющий Мещеряков Ю.А. пояснял, что требования работников ООО "Калининское" включены им во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представленных руководителем должника трудовых договоров, приказов о приеме на работу и приказов об увольнении, справок за подписью генерального директора должника и ликвидатора о задолженности по заработной плате, а также на основании полученных от ООО "Курсор" расчетно-платежных ведомостей за период с 01.04.2013 по 15.10.2013.

Судом установлено, что ликвидатор ООО "Калининское", обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) отразил размер задолженности по заработной плате в сумме 2 738 000 руб., а в соответствии со справкой за подписью генерального директора ООО "Калининское" задолженность по заработной плате составляет - 1 062 763 руб. 86 коп.

Проанализировав представленные уполномоченным органом сведения о доходах и исчисленного налога - НДФЛ в 2013 году в отношении Занозина Д.Б., Журавлева С.В., Нагаевой Л.Г., Опекунова Г.Н., а также сведения реестра требований кредиторов должника о задолженности перед указанными лицами, данные расчетно-платежных ведомостей за апрель-июнь 2013 года в отношении указанных лиц, с учетом общего дохода и выплаченной заработной платы за указанный период, суд пришел к выводу о том, что остаток задолженности по заработной плате не соответствует суммам, включенным конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Калининское" по указанным лицам. Граждане Макеева И.В., Сокол К.О., Кукова СВ., Шаракин М.А., Самаркина Г.В. среди лиц, получавших от ООО "Калининское" доходы, по документам, представленным в налоговый орган, не значатся.

Ссылаясь на сведения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда по Рязанской области за расчетный период 2013 года о начислении взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении работников Журавлева С.В., Опекунова Г.Н., Нагаевой Л.Г., Занозина Д.Б., Макеевой И.В., Сокол К.О., Куковой С.В., Шаракина М.А., Самаркиной Г.В., Логинова С.В., критически оценив представленные расчетно-платежные ведомости за период с 01.04.2013 по 15.10.2013, суд пришел к выводу, что отраженные в ведомостях начисления денежных сумм в отношении Сокол К.О., Самаркиной Г.В., Макеевой И.В., Куковой СВ., Шаракина М.А., Нагаевой Л.Г. и Занозина Д.Б. не подтверждены какими-либо первичными документами.

В отношении задолженности ликвидатора Логинова С.В. судом установлено, что в соответствии с трудовым договором он принят на работу с 17.10.2013. По представленному расчету задолженность по заработной плате складывается из оклада за 32 дня в сумме 32 000 руб. и неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 000 руб., включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов ООО "Калининское" задолженность по заработной плате включена во вторую очередь кредиторов по представлению конкурсного управляющего от 17.03.2013 на основании табеля рабочего времени, ссылка на который указана непосредственно в реестре требований кредиторов.

В связи с тем, что табель рабочего времени не был представлен, суд пришел к выводу о том, что начисление заработной платы без документа, устанавливающего фактически отработанное время конкретным работником, нельзя признать обоснованным, указав недобросовестное поведение заявителя, с учетом того, что при банкротстве должен применяться более строгий стандарт проверки задолженности должника перед кредиторами, в том числе перед работниками по заработной плате.

При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих наличие невыплаченной работодателем кредиторам заработной платы, а имеющиеся в материалах дела справки о задолженности по заработной плате от бывшего директора общества и директора общества по сумме задолженности за один и тот же период значительно отличаются друг от друга и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а в отношении отдельных работников отсутствуют документы налогового учета.

Приходя к выводу о произвольном характере внесения конкурсным управляющим сведений о задолженности перед работниками должника, суд сослался на имеющиеся в материалах дела письменные пояснения вышеуказанных третьих лиц, согласно которым задолженности по заработной плате у ООО "Калининское" перед ними не имеется.

От Куковой С.В., Самаркиной Г.В. никаких пояснений, документов, подтверждающих осуществление ими фактической трудовой деятельности в ООО "Калиниское" в материалы дела суду представлены не были.

Из пояснений Сокол К.О. и бывшего руководителя должника Занозина Д.Б. следует, что между Сокол К.О. и ООО "Калининское" трудовые отношения отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Мещеряков Ю.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был при включении требований кредиторов по заработной плате учитывать не только справки за подписью директора и ликвидатора, сведения о размере задолженности в которых отличались друг от друга, но и изучить все имеющиеся у должника документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе карточки счета 70, 68.1, ведомости всех видов начислений и всех видов удержаний с заработной платы, реестры сведений о доходах физических лиц.

В случае непредставления бывшим руководителем должника таких документов арбитражный управляющий должен запросить необходимые сведения у налогового органа и отделения пенсионного фонда. За истребованием документов у бывшего руководителя либо ликвидатора конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. в рамках дела о банкротстве не обращался.

Документы персонифицированного кадрового учета должны иметь постоянное хранение, независимо от введения процедур банкротства, что также позволяло конкурсному управляющему должника должным образом организовать процесс проверки статуса лиц, претендующих на статус работников должника, а также должную проверку по факту возникновения и фактического установления задолженности.

В любом случае, как указал суд, полученная противоречивая информация о задолженности по размеру заработной платы от бывшего директора предприятия и ликвидатора общества в виде справок должна была перепроверяться конкурсным управляющим на основании первичных бухгалтерских документов общества, в том числе путем направления соответствующих запросов в налоговый и пенсионный органы, чего ответчиком сделано не было.

Суд обратил внимание на то, что трудовые договоры (приказы о приеме на работу) с Куковой С.В., Самаркиной Г.В., Сокол К.О. заключены незадолго до принятия 17.10.2013 единственным участником общества ООО "Калининское" Занозиным Д.Б. решения о добровольной ликвидации общества: 27.07.2013 Сокол К.О., 05.08.2013 - Кукова С.В., 13.05.2013 - Самаркина Г.В.

С учетом изложенного, все выше указанные противоречия в документах, а также отсутствие необходимых первичных документов, не предоставление Куковой Светланой Васильевной, Самаркиной Галиной Викторовной, Сокол Кристиной Олеговной в материалы дела самостоятельно по просьбе суда документов, подтверждающих размер начислений и невыплаченной заработной платы при увольнении с ООО "Калининское", с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дали суду основание признать размер заработной платы, указанный во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Калиниское" не достаточно подтвержденным первичными документами.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у должника задолженности по заработной плате в суммах, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининиское" в отношении Журавлева Сергея Владимировича в сумме 120 088 руб. 12 коп., Опекунова Геннадия Николаевича в сумме 116 288 руб. 74 коп., Нагаевой Любови Гавриловны в сумме 98 212 руб. 66 коп., Макеевой Ирины Викторовны в сумме 110 218 руб. 56 коп., Занозина Дмитрия Борисовича в сумме 198 456 руб. 28 коп., Сокол Кристины Олеговны в сумме 129 800 руб. 64 коп., Куковой Светланы Васильевны в сумме 90 218 руб. 80 коп., Шаракина Михаила Александровича в сумме 88 214 руб. 46 коп., Самаркиной Галины Викторовны в сумме 111 265 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в отношении неподтвержденности задолженности по заработной плате в отношении ликвидатора ООО "Калининское" Логинова Сергея Владимировича в сумме 62 000 рублей суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В материалах дела имеется решение о добровольной ликвидации ООО "Калининское", которое датировано 17.10.2013. Трудовой договор с Логиновым С.В. датирован 15.10.2013.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие реальность осуществления Логиновым С.В. функций ликвидатора ООО Калининское, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность заработной платы, подлежащей включению во 2 очередь реестра, начисленной за период с 17.10.2013 (дата решения о ликвидации) по 19.11.2017 (дата принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным).

В результате оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения ликвидатора определен трудовым договором, данный договор не оспорен, в связи с чем указанная в реестре конкурсных кредиторов в составе второй очереди конкурсным управляющим задолженность перед ликвидатором в размере 32 000 рублей за период с 17.10.2014 - даты принятия решения о ликвидации (не с даты заключения трудового договора) по 19.11.2014 - дату принятия к производству заявления должника о несостоятельности, является законной и обоснованной.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал невозможным включение во вторую очередь реестра требований ООО "Калининское" 30 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.10.2013 к трудовому договору от 15.10.2013, согласно которому задержка выплаты зарплаты, установленной сторонами в пункте 1.1 трудового договора (30 000 рублей) от 15.10.2013, более чем на 25 дней влечет за собой выплату неустойки в размере 30 000 рублей исходя из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требование работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).

Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве, при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона).

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, необходимо учитывать правовую природу этих выплат, их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены.

Исходя из содержания статьи 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы отнесены законодателем к мерам материальной ответственности и не поименованы в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, однако это не является основанием для включения их в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку, во-первых, эта ответственность носит компенсационный характер, поименована в статье 236 ТК РФ денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы, а во-вторых, установлена в сфере трудовых правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве в третьей очереди требований кредиторов, помимо требований уполномоченных органов, учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам или иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени в сумме 30 000 рублей за задержку выплаты заработной платы основаны не на нормах Трудового законодательства РФ, а имеют иную гражданско-правовую природу, поскольку их размер установлен на основании соглашения между сторонами, что не противоречит ни Трудовому законодательству РФ, ни ГК РФ.

Положения статьи 236 ТК РФ предусматривают специальный порядок определения процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 16.10.2013, к трудовому договору от 15.10.2013, неустойка в размере 30 000 рублей должна выплачиваться работодателем единовременно при условии задержки выплаты заработной платы более чем на 25 дней, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спорной денежной суммы, как ответственности за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривают при определении размера требований кредиторов второй очереди принятие во внимание не только непогашенную задолженность, образовавшуюся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам статьи 236 ТК РФ и произвести их выплату (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2018 N 306-ЭС16-14132 по делу N А55-31819/2009).

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Логиновым С.В. не утрачено право на проценты, размер и порядок определения которых установлен статьей 236 ТК РФ, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в этой части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское" требований Логинова Сергея Владимировича в сумме 30 000 рублей (неустойка).

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А54-5684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов