Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3922/18 по делу N А36-14082/2017

город Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А36-14082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Складчиков Виталий Вячеславович ОГРН 304482204100100 ИПП 482400102500	Харламова А.В. - представитель по доверенности от 24.01.2018;
от ответчика: Управление потребительского рынка администрации города Липецка ОГРН 1164827064731 ИНН 4826125522	Сухатерин Р.А. - представитель по доверенности от 16.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А36-14082/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Складчиков Виталий Вячеславович (далее - ИП Складчиков В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 2017-0340 от 21.08.2017.

Истец просит принять спорные пункты договора на размещение нестационарного торгового объекта N 2017-0340 от 21.08.2017 в следующей редакции: пункт 2.1.2- исключить; абзац 3 пункта 2.2.3 - исключить;

пункт 2.4.7: "В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка";

пункт 5.2 - исключить; пункт 5.3 - исключить;

пункт 6.1: "Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";

пункт 6.2 - исключить.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 (судья Карякина Н.И.) требования истца удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между ИП Складчиковом Виталием Вячеславовичем и Управлением потребительского рынка администрации города Липецка при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 2017-0340 от 21.08.2017.

Пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора".

Абзац 3 пункта 2.2.3 договора исключен.

Пункт 2.4.7 договора изложен в редакции ИП Складчикова В.В.:

"В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка".

Пункт п. 5.2 (п.5.2.1-5.2.4) договора исключен.

Пункт 5.3 договора исключен.

Пункт 6.1 договора изложен в редакции ИП Складчикова В.В.:

"Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Пункт 6.2 договора исключен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление потребительского рынка администрации города Липецка обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Складчиков Виталий Вячеславович зарегистрирован 08.12.2000 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером N 304482204100100.

Индивидуальный предприниматель ИП Складчиков В.В. на праве собственности имеет нестационарный торговый объект площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 50 лег НЛМК, район дома N 13 (К - 3528).

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник по поводу размещения объекта нестационарной торговли.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом N 381-ФЗ.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка определены Постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016 года N 1006 "Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка" (В редакции Постановлений Администрации города Липецка от 30.09.2016 N1752; от 07.12.2016 N 2199; от 05.05.2017 N 737; от 23.05.2017 N 837; от 03.07.2017 N 1157) (далее по тексту - Порядок N 1006).

Порядок N 1006 предусматривает размещение нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Из пункта 4 статьи 3 Положения об управлении потребительского рынка администрации города Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016 года N 182, следует, что уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, является управление потребительского рынка администрации города Липецк (далее по тексту - управление).

05.09.2017 управление представило ИП Складчикову В.В. проект договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) N 2017-0340 от 21.08. 2017.

Истец не согласился с частью пунктов данного договора и 13.09.2017 подал ответчику протокол разногласий (сопроводительное письмо от 11.09.2017).

Письмом от 11.10.2017 N 1086-01-14 управление ответило отказом на заявление о подписании договора на размещение нестационарного торгового объекта с учетом протокола разногласий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Складчикова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с статьей статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 ГК РФ определяет, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 3 ГК РФ муниципальные правовые акты не относятся к числу правовых актов, которые содержат нормы гражданского права, устанавливающие случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Деятельность управления потребительского рынка администрации города Липецка не является предпринимательской, поскольку согласно пункту 4 статьи 3 Положения об управлении потребительского рынка администрации города Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2006 N 182, управление является уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В связи с чем, при заключении спорного договора управление действует в рамках публичных полномочий по созданию условий для обеспечения жителей услугами торговли, предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель Складчиков В.В. осуществляет свою деятельность согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Пункты 2.1.2, 5.2, 5.3 договора касаются условия о праве управления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Разногласия сторон по пункту 2.4.7 договора также касаются указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование своих возражений управление указало, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта согласно п.8.3 постановления администрации города Липецка от 10.06.2016 N 1006 заключается по форме, утвержденной приложением N 1 к Порядку. Утверждает, что данное постановление не предусматривает заключение договора на иных условиях, в частности утверждения протокола разногласий, внесение каких-либо изменений в договор на право размещения нестационарного торгового объекта возможно только посредством внесения соответствующих изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 N 1006 "Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка".

Вместе с тем, утверждение управления о том, что внесение каких-либо изменений в договор на право размещения нестационарного торгового объекта возможно только посредством внесения соответствующих изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 N 1006 "Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка" является ошибочным, поскольку лишает смысла договорное регулирование между сторонами договора и не соответствует общим принципам свободы договора, заключающимся, прежде всего, в равенстве прав сторон договора и их независимости друг от друга.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Липецкой области 07.04.2017 был принесен протест N 72-22-17 на постановление администрации г. Липецка от 10.06.2016 N 1006 "Об утверждении порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (в редакции постановления от 07.12.206 N 2199), согласно указанному протесту предписано привести постановление администрации г. Липецка от 10.06.2016 N 1006 "Об утверждении порядка предоставления права на размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Администрации города Липецка от 05.05.2017 N 737 в постановление N 1006 внесены следующие изменения, так в приложении N 1 к постановлению признан утратившим силу абзац четвертый пункта 5.1 раздела 5, предусматривающий право уполномоченного органа на прекращение договора досрочно в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, управление руководствовалось постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016 N 1006 в недействующей редакции, т.е. без учета внесенных в него изменений.

В силу статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности заключения договора на иных условиях, в частности с утверждением протокола разногласий, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие такой возможности договор будет лишен законодательного регулирования, а участники договора гарантированности защиты экономических интересов в их отношениях с уполномоченным органом.

Из указанного следует, что включение в договор условий об одностороннем отказе управления, как уполномоченного органа от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Липецкой области противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения по требованию истца из договора пункта 2.1.2 не имеется, а указанный пункт возможно изложить в следующей редакции: "В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора".

Кроме того отсутствие в договоре права управления на односторонний отказ от его исполнения, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд обосновано исключил из условий договора пункты 5.2 (п.5.2.1-5.2.4), 5.3.

Пункт 2.2.3 спорного договора предусматривает порядок предоставления владельцу нестационарного торгового объекта компенсационного места в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, истец просит исключить абзац 3 пункта 2.2.3 указанного договора.

Согласно абзацу 3 данного пункта, "в случае отказа владельца объекта от размещения объекта на месте, предложенном в соответствии с настоящим пунктом, а также в случае отсутствия свободного (компенсационного) места плата за размещение объекта возврату не подлежит, а объект подлежит демонтажу силами и за счет владельца объекта".

Из содержания пункта 2.2.3 следует, что в нем предусмотрена ситуация, когда невозможность использования ранее предоставленного места размещения возникает не по вине владельца объекта, не в результате нарушения им каких-либо норм.

При заключении договора стороны не достигли соглашения по указанному условию договора.

Императивной нормы, предусматривающей необходимость включения такого условия в договор, действующее законодательство не содержит.

С учетом оценки представленных доказательств, ввиду отсутствия согласия предпринимателя на включение в договор спорного условия, суд обосновано исключил из договора абзац 3 пункта 2.2.3, и принял пункт 2.2.3 договора в редакции истца, аналогичной содержанию двух абзацев пункта 2.2.3 в редакции управления.

В обоснование своей позиции по пункту 2.4.7 договора истец считает неправомерным сохранение в редакции указанного пункта одностороннего порядка от исполнения договора по инициативе управления, ссылаясь на статью 310 ГК РФ.

Управление законность условия по указанному пункту не обосновало.

С учетом вышеизложенного, исключения судом в процессе урегулирования разногласий пунктов 5.2, 5.3 договора, суд полагает, предлагаемую истцом редакцию спорного пункта обоснованной и пункт 2.4.7 договора в редакции ИП Складчикова В.В., изложенной в следующей редакции:

"В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка".

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика определяет: "Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка".

Истцом предложена следующая редакции истца пункта 6.1. "Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено, что муниципальные правовые акты могут содержать нормы гражданского права и устанавливать, в том числе случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, спорный пункт 6.1 договора обосновано принят в редакции истца.

Разногласия сторон по пункту 6.2 договора заключаются в согласовании порядка осуществления по своему усмотрению управлением контроля исполнения условий настоящего договора. Указанные разногласия изложены в протоколе разногласий.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку указанное условие с учетом его буквального содержания может быть только договорным, законная обязанность включения его в условия договора отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подлежат частичному удовлетворению.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А36-14082/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков