Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-3801/18 по делу N А36-13396/2017

г. Калуга

03 октября 2018 г.

Дело N А36-13396/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ" (398050, г. Липецк, пер. Кузнечный, д. 20, пом. 1/8, ИНН 4826130226, ОГРН 1174827002415)	Перелыгина А.Е. - представителя (дов. от 16.10.2017 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальпром" (603089, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30, пом. 2, оф. 13, ИНН 5262337000, ОГРН 1165275012616) от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" (248023, г. Калуга, ул. Тульская, д. 128, ИНН 4027096561, ОГРН 1094027005082)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальпром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Е.А. Семенюта, Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-13396/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ" (далее - ООО "РУССТАЛЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стальпром" (далее - ООО "ТД Стальпром", ответчик) о взыскании 3 083 394 руб. 52 коп., в том числе 2 969 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, 32 700 руб. убытков в виде реального ущерба в счет оплаты транспортных услуг и простоя автотранспорта, 76 480 руб. пени, 4 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" (далее - ООО "НПП "35-й Механический завод", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 производство по делу в части требований о взыскании 76 480 руб. пени и 4 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 (с учетом определения от 28.02.2018 об исправлении арифметической ошибки) требования ООО "РУССТАЛЬ" удовлетворены частично. С ООО "ТД Стальпром" в пользу ООО "РУССТАЛЬ" взыскано 2 544 237 руб. 29 коп. убытков, а также 32 212 руб. 71 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД Стальпром" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО "ТД Стальпром" (продавец) и ООО "РУССТАЛЬ" (покупатель) заключен договор N 61 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить перфорированный лист (товар).

Количество, цена и ассортимент поставляемого товара оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 от 09.06.2017 стороны согласовали количество, цену и ассортимент подлежащего поставке товара.

Поставке подлежал товар на общую сумму 3 824 000 руб. Срок изготовления установлен - 20-25 рабочих дней. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Товар оплачен истцом полностью.

Письмом от 10.07.2017 N 386 ООО "ТД Стальпром" уведомило ООО "РУССТАЛЬ" о готовности согласованного товара к отгрузке 14.07.2017.

Письмами от 26.07.2017 N 413 и от 28.07.2017 N 418 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в связи с тем, что товар изготовлен с нарушением условий договора, и просил согласовать условия его замены. В случае отказа ответчик намерен был возвратить оплаченные за товар денежные средства и неустойку за просрочку поставки.

ООО "РУССТАЛЬ" отказалось от исполнения договора, потребовав его расторжения (претензия от 04.08.2017 N 34).

ООО "ТД Стальпром" возвратило ООО "РУССТАЛЬ" денежные средства, полученные за вышеуказанный товар, в сумме 3 824 000 руб. платежным поручением N 864 от 07.08.2017.

Полагая, что виновными действиями ответчика ООО "РУССТАЛЬ" причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Факт отказа ООО "РУССТАЛЬ" от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ООО "ТД Стальпром" своих обязательств по поставке товара установлен судами и сторонами не оспаривается.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлен договор поставки от 27.03.2017 N 10, заключенный между ООО "РУССТАЛЬ" (поставщик) и ООО "НПП 35-й Механический завод" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар. Наименование, количество, качество, цена, срок поставки, условия оплаты и поставки поставляемого товара согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в счете или спецификации (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно спецификации N 38 от 08.06.2017 к договору между истцом и третьим лицом, цена товара, подлежащего поставке, составила 6 793 500 руб. Срок поставки: в течение 25 рабочих дней с момента подписания спецификации. Способ доставки: автотранспортом поставщика до г. Калуга. Условия оплаты: 50 % предоплата в размере 3 396 750 руб., остальная сумма в размере 3 396 750 руб. оплачивается покупателем не позднее 1 дня с моменты поставки продукции и подписания УПД.

Тождественность товара, подлежащего поставке в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком и между истцом и третьим лицом, установлена судами и подтверждена материалами дела.

Товар оплачен ООО "НПП 35-й Механический завод" частично на сумму 3 396 750 руб.

Письмом от 21.07.2017 N 298 ООО "НПП 35-й Механический завод" отказалось от принятия товара от истца в связи с истечением срока его поставки.

Дополнительным соглашением о зачете от 10.08.2017 N 1 к договору поставки от 27.03.2017 N 10 истец и третье лицо договорились считать расторгнутой спецификацию от 08.06.2017 N 38, в связи с чем сторонами произведен зачет встречных требований по указанному договору.

Размер упущенной выгоды в сумме 2 969 500 руб. рассчитан ООО "РУССТАЛЬ" как разница стоимости подлежащего поставке товара по договору между истцом и ответчиком (3 824 000 руб.) и по договору между истцом и третьим лицом (6 793 500 руб.).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 32 700 руб. истец в материалы дела представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2017, заключенный между ООО "РУССТАЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Дон", счета от 17.07.2017 N Э000001701 и от 19.07.2017 N Э000001732 за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товара по маршруту "Нижний Новгород - Калуга", платежные поручения от 08.08.2017 N 407 на сумму 27 000 руб. и от 08.08.2017 N 417 на сумму 5 700 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к расторжению договора поставки аналогичного товара, заключенного между истцом и третьим лицом, и, как следствие, неполучению дохода от данной сделки, а также к вынужденным затратам истца на транспортные услуги для перевозки товара, поставка которого не была обеспечена ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно частично удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что договор между ним и истцом не расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, что, по мнению ответчика, исключает возможность истца требовать возмещения убытков, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ООО "ТД Стальпром" на чрезмерно завышенную цену договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о разумности цены указанного договора не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Доказательств признания указанного договора незаключенным, ничтожным в материалы дела не представлено. Кроме того указанные доводы не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Так же суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 01.10.2018, в которых изложены данные доводы, не направлены ответчиком в адрес лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (л.д. 30-31 т. 1).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А36-13396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова