Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-3460/15 по делу N А14-6753/2015

г. Калуга

03 октября 2018 г.

Дело N А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-6753/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (109240, г. Москва, ул. Радищевская верх., д. 13, стр. 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (далее - должник, 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 25, ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) задолженности в размере 1 068 497 835 руб. 55 коп., в том числе: 851 189 036 руб. 08 коп. основного долга, 67 907 965 руб. процентов по кредитам, 149 200 834 руб. 47 коп. пени, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поручительства N 09/30/12 от 15.08.2014, по которому ООО "Армакс Групп" выступал поручителем по обязательствам ООО "ЗСБ "Армакс" по кредитному договору N 30/12 от 29.06.2012;

- договора поручительства N 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО "Армакс Групп" выступал поручителем по обязательствам ЗАО "НТ СМУ-333" по кредитному договору N 644КЛ/13 от 03.10.2013;

- договора поручительства N 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО "Армакс Групп" выступал поручителем по обязательствам ЗАО "НТ СМУ-333" по кредитному договору N 818КЛ/14 от 16.04.2014;

- договора поручительства N 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО "Армакс Групп" выступал поручителем по обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" по кредитному договору N 852К/13 от 18.06.2014;

- договора поручительства N 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО "Армакс Групп" выступал поручителем по обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" по кредитному договору N 853КЛ/13 от 18.06.2014.

Определением суда от 30.11.2016 заявление АО "РОСТ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 068 497 835 руб. 55 коп. и заявление конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство.

Впоследствии определением суда от 13.02.2018 в отдельное производство было выделено заявление АО "РОСТ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 068 497 835 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления в связи с перерасчетом задолженности по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Армакс Групп", просил установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 990 767 193 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ПАО Национальный банк "Траст" (правопреемник АО "РОСТ БАНК") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В жалобе заявитель указывает на неправомерный вывод судов о пропуске срока давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам поручительства, поскольку абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в данном случае не подлежит применению; отмечает, что вывод судов о непредставлении заявителем доказательств предоставления поручительства должником необоснован, поскольку в деле имеются договоры поручительства, которые являются основаниями возникновения обязательств должника в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не предоставление дополнительной внутренней банковской и бухгалтерской документации не может являться основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.09.2018 Внешэкономбанк возражал на доводы кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 25.09.2018 ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н. просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "РОСТ БАНК" и ООО "ЗСБ "Армакс" заключен кредитный договор N 30/12 от 29.06.2012 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 260 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Армакс Групп" заключен договор поручительства N 09/30/12 от 15.08.2014, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

ООО "ЗСБ "Армакс" обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем АО "РОСТ БАНК" 08.08.2014 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "ЗСБ "Армакс" и его поручителей - Арнаутова Н.Е., ООО "Фирма Сирокко", ООО "Розенберг Норд-Вест", ООО "АО-Тех", ООО "Компания РНВ" суммы задолженности по кредитному договору, который удовлетворен решением Центрального районного суда г. Твери от 01.12.2014 по делу N 2-3271/2014 в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) по делу N А56-78612/2013 в отношении ООО "ЗСБ "Армакс" введена процедура наблюдения.

Между АО "РОСТ БАНК" и ЗАО "НТ СМУ-333" заключены кредитные договоры N 644КЛ/13 от 03.10.2013 и N 818КЛ/14 от 16.04.2014 о предоставлении кредитных линий с лимитом задолженности в размере и 115 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Армакс Групп" заключены договоры поручительства N 644/3/ШО/14 от 04.08.2014 и N 818/6/ШО/14 от 04.08.2014, в соответствии с которыми поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм кредитов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-173338/2015 в отношении заемщика - ЗАО "НТ СМУ - 333" введена процедура наблюдения и определением от 19.05.2016 требования АО "РОСТ БАНК" к ЗАО "НТ СМУ-333" по кредитным договорам N 644КЛ/13 от 03.10.2013 и N 818КЛ/14 от 16.04.2014 в общей сумме 256 312 566 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТ СМУ-333".

Кроме того, между АО "РОСТ БАНК" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" заключены кредитные договоры N 852К/14 и N 853КЛ/14 от 18.06.2014 о предоставлении кредита в размере 309 067 134 руб. 25 коп. и кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Армакс Групп" заключены договор поручительства N 852/3/ПЮ/14 и N 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм кредитов.

АО "РОСТ БАНК" 24.03.2015 обратилось с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" о взыскании задолженности, и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2017 по делу N А40-50379/2015 с ООО "Риелтинвест" (правопреемника ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС") в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскана следующая задолженность по кредитному договору N 852К/14 в размере 334 076 814 руб.13 коп. и по кредитному договору N 853К/14 в размере 2 402 906,98 долларов США.

Ссылаясь на заключение указанных выше договоров поручительства от 15.08.2014 N 09/3012, от 04.08.2014 N 644/3/ПЮ/14, от 04.08.2014 N 818/6/ПЮ/14, от 04.08.2014 N 852/ПЮ/14, от 04.08.2014 N 853/3/ПЮ/14, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения основными заемщиками своих кредитных обязательств по договорам от 29.06.12 N 30/12, от 03.10.2013 N 644КЛ/13, от 16.04.2014 N 818КЛ/14, от 18.06.2014 N 852/КЛ/14, от 18.06.2014 N 853/КЛ/14, АО "РОСТ БАНК" обратился в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии деятельность АО "РОСТ БАНК" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), о чем 02.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 в отношении ООО "Армакс Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 24.03.2016 (в полном объеме текст решения изготовлен 01.04.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мерешкин Федор Николаевич.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договорам поручительства от 15.08.2014 N 09/3012, от 04.08.2014 N 644/3/ПЮ/14, от 04.08.2014 N 818/6/ПЮ/14, от 04.08.2014 N 852/ПЮ/14, от 04.08.2014 N 853/3/ПЮ/14 была предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 4.7 вышеперечисленных договоров поручительства, установлено, что они предоставляются до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Как указано в п. 33 и 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора N 30/12 от 29.06.2012, срок окончательного погашения кредита - 29.06.2015. При этом, АО "РОСТ БАНК" 08.08.2014 обратилось с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору к основному должнику - ООО "ЗСБ "Армакс" и его поручителям - Арнаутову Н.Е., ООО "Фирма Сирокко", ООО "Розенберг Норд-Вест", ООО "АО-Тех", ООО "Компания РНВ". Таким образом, судами правомерно указано, что годичный срок для предъявления требования к ООО "Армакс Групп" следует исчислять с 15.08.2014, то есть даты заключения договора поручительства, наступившей позднее даты обращения в суд к основному заемщику.

Учитывая, что кредитор АО "РОСТ БАНК" реализовал свое право и обратился в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Армакс Групп" по кредитному договору N 30/12 от 29.06.2012 лишь 31.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что им был пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю.

Также судами было установлено, что срок окончательного возврата кредита по договору N 852К/14 от 18.06.2014 определен до 17.06.2015, а по договору N 853К/14 от 18.06.2014 - до 17.06.2015. При этом, 24.03.2015 АО "РОСТ БАНК" обратилось с иском о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам к основному должнику - ЗАО "Инвестиционная компания "Русрегионбизнес" и его поручителям - ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс", в связи с чем годичный срок для предъявления требования к ООО "Армакс Групп" следует исчислять с 24.03.2015.

Учитывая, что АО "РОСТ БАНК" реализовал свое право и обратился в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Армакс Групп" по кредитным договорам N 852К/14 и N 853К/14 от 18.06.2014 лишь 31.05.2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитором был пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю.

Довод заявителя жалобы о том, что годичные сроки для предъявления требований к должнику, как поручителю по обязательствам иных лиц, на момент подачи в суд настоящего заявления не истекли, опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными судами, в том числе с учетом досрочного предъявления требований к основным заемщикам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации договоров поручительства, на которых заявитель основывает свое требование, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения сроков давности изготовления документов.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки достоверности заявления о фальсификации 27.02.2017 в рамках рассмотрения объединенного заявления АО "РОСТ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 068 497 835 руб. 55 коп. и заявления конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок должника была назначена судебная экспертиза.

Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств договоров поручительства N 09/30/12 от 15.08.2014, N 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, N 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014, N 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, N 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, поскольку эксперты не смогли дать ответы по вопросам давности выполнения подписей сторон и нанесения печатей должника на договорах поручительства, а также давности нанесения печатей АО "РОСТ БАНК" на части договоров.

В то же время, согласно экспертному заключению давность выполнения оттисков печатей АО "РОСТ БАНК" в договорах N 09/30/12 от 15.08.2014, N 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, N 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 не соответствует датам, указанным в перечисленных документах, поскольку фактически они выполнены не ранее мая 2016 года.

Целью проверки обоснованности заявленных требований является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При наличии возражений в отношении реальности сделки и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения указанных сомнений (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требование о включении в реестр задолженности по договорам поручительства по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами было установлено, что спорные обязательства не были отражены в документах первичного учета как должника, так и АО "РОСТ БАНК". Также по запросу суда заявителем требования в материалы дела не были представлены дополнительные доказательства с целью установления реальности спорных отношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность представления запрошенных судом первой инстанции доказательств в связи с началом 28.11.2014 процедуры санации (финансового оздоровления) не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заинтересованную сторону от обязанности доказывания своей позиции, в том числе с учетом применяемых стандартов доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для установления требования АО "РОСТ БАНК" к ООО "Армакс Групп" является правомерным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-6753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева