Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-4006/18 по делу N А84-5347/2016

г.Калуга

9 октября 2018 г.

Дело N А84-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югстрой" Дмитриченко А.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-5347/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 7451257322 ОГРН 1077451027323) общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" (ИНН 2204025208 ОГРН 1062204016269) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 053 690,88 руб. основного долга по договорам подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 и от 11.09.2015 N ПИ-1109/15.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 (судья Р.А.Ражков) требования ООО "ИМЭКО" в сумме 4 053 690,88 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Югстрой" Дмитриченко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "ИМЭКО" (подрядчик) и ООО "Югстрой" (заказчик) заключен договор подряда N ПИ-1106/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, на основании проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, работы по изготовлению домокомплектов на объекте, расположенном по адресу: в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, Республика Крым, г.Алушта, пгт Партенит, ул.Санаторная, 1 в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1. цена договора от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 составляет 34 394 123,43 руб.

Во исполнение данного договора ООО "ИМЭКО" выполнены, а ООО "Югстрой" приняты работы на общую сумму 34 394 123,43 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

Разделом 4 договора подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 определен порядок оплаты выполненных работ, которая производится после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), счета на оплату выполненных работ денежными средствами, путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

В период с 01.07.2015 по 28.12.2015 заказчик (ООО "Югстрой") произвел частичную оплату по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 подрядчику (ООО "ИМЭКО") в сумме 25 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ООО "Югстрой" перед ООО "ИМЭКО" по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-06/15 составила 7 874 123,43 руб.

11.09.2015 между ООО "ИМЭКО" (подрядчик) и ООО "Югстрой" (заказчик) заключен договор подряда от N ПИ-1109/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, работы по изготовлению домокомплектов на объекте, расположенном по адресу: в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, Республика Крым, г.Алушта пгт Партенит, ул.Санаторная, 1, в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1. цена договора от 11.09.2015 N ПИ-1109/15 составляет 71 758 458,05 руб.

Во исполнение данного договора ООО "ИМЭКО" выполнены, а ООО "Югстрой" приняты работы на общую сумму 1 179 567,45 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ от 17.12.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО "Югстрой" частично произведена оплата за выполненные по договору от 11.09.2015 ПИ-1109/15 работы на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 653.

Задолженность ООО "ИМЭКО" перед ООО "Югстрой" по договору подряда от 11.09.2015 N ПИ-1109/15 составляет 3 820 432,55 руб.

29.12.2015 между ООО "ИМЭКО" (подрядчик, ответчик) и ООО "Югстрой" (заказчик, истец) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 4 которого стороны решили произвести взаимозачёт по вышеуказанным договорам: 35 573 690,88 руб. - 31 520 000 руб. = 4 053 690,88 руб., где 35 573 690,88 руб. - сумма выполненных ООО "ИМЭКО" и принятых ООО "Югстрой" работ по договорам подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15, от 11.09.2015 N ПИ-1109/15 (Сумма выполненных работ). При этом: 31 520 000 руб. - общая сумма платежей заказчика ООО "ИМЭКО" по договорам, указанным в настоящем соглашении.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 на дату подписания соглашения составляет 4 053 690,88 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 ООО "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриченко А.В.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 28, 142 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на договорах подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 и от 11.09.2015 N ПИ-1109/15, вследствие неисполнения условий которых, возникла непогашенная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ИМЭКО" в рамках заключенных с ООО "Югстрой" договоров выполнило работы, стоимость которых составила 35 573 690,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству, а также актами выполненных работ за период с апреля по декабрь 2015 года.

Доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию стоимость выполненных работ, размер которой не противоречит условиям договоров, суду представлено не было, о фальсификации указанных актов при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

В то же время частично оплачено по договору подряда от 11.09.2015 N ПИ-1109/15 - 5 000 000 руб., а также по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 в период с 01.07.2015 по 28.12.2015 - 25 520 000 руб.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии задолженности у ООО "Югстрой" перед ООО "ИМЭКО", в связи с чем, признали заявленные требования обоснованными.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами учтено, что сведения о признании ООО "Югстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017, с требованием к должнику ООО "ИМЭКО" обратилось 18.12.2017 (то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 15.09.2017). В связи с этим, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Югстрой" Дмитриченко А.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-5347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова