Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-603/17 по делу N А83-2188/2016

г. Калуга

08 октября 2018 г.

Дело N А83-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" Селютина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-2188/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Селютин Андрей Сергеевич в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (далее - должник, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, офис 4, ОГРН 1159102031770, ИНН 9102160874) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - ответчик, 123022, г. Москва, пер. Трехгорный Б., д. 1/26, строение 7, комната 14, ОГРН 1142308008590, ИНН 2308212033) о признании недействительными сделками актов выполненных работ и перечислений денежных средств по платежным поручениям, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 60 685 986 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОМАО СОЛАР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что спорные акты и перечисления денежных средств должны быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершались при злоупотреблении правом и по завышенной стоимости.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "ОМАО СОЛАР" (заказчик) и ООО "Пауэр Сервисез" (подрядчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию N PS-14/14 от 01.08.2014, предметом которого являлось предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в данном договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергией станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 3.1.2. договора N PS-14/14 от 01.08.2014 цена по эксплуатации и техническому обслуживанию включает в себя стоимость всех работ и любых услуг, связанных с работами по дистанционному обслуживанию мониторингу, профилактическому обслуживанию и внеплановому техническому обслуживанию, если иное не указано в названном договоре, а также услуги по эксплуатации станции.

Приложением N 5 к договору на обслуживание и эксплуатацию определен объем работ по договору.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в п. 3.1.5. договора N PS-14/14 от 01.08.2014 внесены изменения, цена по эксплуатации и техническому обслуживанию определена в размере 3 351 627 руб. 86 коп. в месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2015, которым продлен срок действия договора до 31.12.2016, определена цена по эксплуатации и техническому обслуживанию на 2016 год в размере 3 773 713 руб. 44 коп.

Между сторонами подписывались акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017, заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "ОМАО СОЛАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

По итогам проведения процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 310-ЭС17-9155(2,3), ООО "ОМАО СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

Ссылаясь на то, что спорные акты выполненных работ за период с 27.04.2015 по 31.03.2017 и платежи на общую сумму 80 275 433 руб. 60 коп. совершены в отсутствии экономической целесообразности, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также на то, что стоимость работ завышена и частично не согласована сторонами (за 2017 год), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказали в удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые конкурсным управляющим акты составлены во исполнение договора N PS-14/14 от 01.08.2014, о чем в них имеется соответствующее указание.

Как верно отмечено судами, по своей правовой природе договор на обслуживание и эксплуатацию является договором оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В контексте положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из общепринятого толкования, акт (акт приемки-передачи, акт предоставления услуг (работ)) - документ, составляемый сторонами договора в качестве свидетельства его выполнения и подтверждающий факт передачи заказчику товара/услуги, служащий при этом основанием для оплаты переданных по нему товаров/услуг. То есть акт является отражением факта (результата) выполненных работ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате.

В п. 1 договора N PS-14/14 от 01.08.2014 стороны также согласовали, что "акт оказанных услуг" означает акт, удостоверяющий факт предоставления услуг (работ) за календарный месяц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые конкурсным управляющим акты являются вторичными документами, составленными по условиям подписанного ранее соответствующего договора, и обладают ролью технических документов, оформляющих исполнение условий договора. Акты не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности ни ООО "Пауэр Сервисез", ни ООО "ОМАО СОЛАР", а соответственно, не являются сделками и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом сам договор от 01.08.2014 N PS-14/14 и дополнительные соглашения к нему конкурсным управляющим не оспорены.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ", согласно которому стоимость услуг зависит от установленной мощности станции и для ООО "ОМАО СОЛАР" (21,48 МВт) составляет 2 674 913 руб. в месяц.

Оценив названный документ наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая состав предлагаемых ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ" услуг и предмет договора на обслуживание и эксплуатацию N PS-14/14 от 01.08.2014, пришли к выводу о том, что перечень услуг, указанных в договоре, является более широким и не являются аналогичными с условиями, предложенными ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ".

Таким образом, довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказываемых ранее ООО "Пауэр Сервисез" по договору N PS-14/14 от 01.08.2014 услуг не подтверждается доказательствами.

Кроме того, представленный договор на обслуживание и эксплуатацию, заключенный между ООО "ОМАО СОЛАР" и ООО "Гринтек Энерджи" N 1-ОМ от 01.06.2013, и акты предоставления услуг по указанному договору свидетельствует о том, что такие услуги оказывались и ранее, но иной организацией.

Доказательств, позволяющих установить, что работы, аналогичные предоставляемым по договору N PS-14/14 от 01.08.2014, осуществлялись иными участниками оборота в спорный период по более низкой цене, на более выгодных условиях, конкурсный управляющий не представил.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что спорные акты и перечисления денежных средств должны быть признаны недействительными на основании ст. 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершались при злоупотреблении правом и при наличии признаков, установленных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами также правомерно отклонен как несостоятельный.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО "ОМАО СОЛАР" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 24.08.2018.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-2188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов