Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-2478/18 по делу N А36-2246/2016

г. Калуга

9 октября 2018 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ивановой М.Ю. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	Коробкин И.Н. - представитель (дов. от 10.10.2017, срок 1 год); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", г.Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Николай Никитович обратился 21.11.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками действия, совершенные в период с 08.06.2016 по 29.06.2016, по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 442 931, 62 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 1 442 931, 62 руб., ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (судья Богатов В.И.) признаны недействительными сделки, совершенные 08.06.2016, 29.06.2016, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 442 931, 62 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 1 442 931, 62 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что в настоящем случае в рамках применения последствий недействительности сделок с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением, однако, разрешая спор, суды безосновательно не применили к правоотношениям сторон положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители банка, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Лапынин Н.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей произошло удовлетворение требований одного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" предпочтительно перед другими кредиторами должника, в связи с чем указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств в общем размере 1 442 931, 62 руб.) совершены 08.06.2016 и 29.06.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.04.2016) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "НПО "ЦВЭРТ", АО "ЛГЭК", а также кредиторами первой и второй очередей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи получены банком со значительной просрочкой (решение по делу N 2-9509/2015 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 11 638 703, 54 руб. принято 08.12.2015) обоснованно признали действия по перечислению денежных средств в общем размере 1 442 931, 62 руб. недействительными сделками, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влекут предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, в том числе, первой и второй очереди, и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 1 442 931, 62 руб.

Довод банка о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом такой платеж должен быть совершен в пользу залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве, либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки по погашению обязательств должника перед банком совершены не за счет залогового имущества, а за счет свободных денежных средств, находящихся на счетах должника, после принятия заявления о признании его банкротом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 29.3 постановления Пленума N 63 и выяснению объема оказанного предпочтения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Т.Ф. Ахромкина