Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4075/18 по делу N А62-9032/2016

г. Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А62-9032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "АтомЭнергоСбыт"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО УК "Жилсервис"	Макаренкова Н.В. (дов. от 15.10.2014 сроком на 5 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А62-9032/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении, за октябрь 2016 года в размере 68 798 руб. 24 коп., пени, начисленные за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 3 280 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Токарева М.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии в октябре 2016 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО УК "Жилсервис", что не оспаривается последним.

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

В октябре 2016 года многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 68 798 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Жилсервис" обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, явилось основанием для направления истцом претензии от 21.11.2016 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, обязан оплатить сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН и пени.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В силу пункта 13 Правил N 354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны разъяснения о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1 - 2.3. статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с указанным, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Как верно установлено судами, в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи N 67207600 от 31.10.2016, счетом N 67207600 от 31.10.2016, счет - фактурой N 67207600/07008 от 31.10.2016. Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации - ООО УК "Жилсервис".

Ссылка ответчика на то, что собственники помещений приняли решение об оплате ресурса непосредственной ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, ввиду следующего.

Пунктом 9 Правил N 354 определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Поскольку собственники помещений приняли решение об оплате ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации, последняя не расторгала с управляющей организацией договор энергоснабжения, то управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1457, от 05.03.2018 N 310-ЭС17-22316, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017 по делу N А48-842/2016, от 05.09.2017 по делу N А48-2791/2016, от 20.10.2018 по делу N А62-7382/2016.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете стоимости потребленной электрической энергии, суды правомерно исходили из отсутствия документов, свидетельствующих о порочности примененных истцом в расчете величин, в том числе объема потребленной энергии. Представленный ответчиком контррасчет электроэнергии на ОДН, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета показаний общедомовых приборов учета по домам N 12, 13 1-го Микрорайона г. Сафоново, был учтен при разрешении спора, поскольку согласно материалам дела истцом в указанной части сделан перерасчет путем исключения задолженности до данным домам (расчет произведен исходя из норматива потребления), в связи с чем исковые требования были уточнены (заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2017) (т. 2, л.д. 43).

Кроме того, относительно контррасчета ответчика истцом в материалы дела представлены возражения по каждой спорной позиции, с обоснованием ошибочности конррасчета ответчика, что последним не было опровергнуто (т.4 л.д.19-22).

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом на основании показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, площадей помещений и общего имущества многоквартирных домов, коэффициента, нормативов, и признали его правильным, взыскав с ответчика задолженность в сумме 68 798 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 3 280 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходили из того, что расчет пени истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан арифметически верным, размер задолженности, на которую начислена неустойка, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении спора по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "УК Жилсервис" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, за предыдущий период (июль-август 2016 года) по делу N А62-7382/2016, судами всех инстанций были установлены аналогичные существенные обстоятельства и также произведено взыскание в пользу истца.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А62-9032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова