Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2018 г. N Ф10-3476/18 по делу N А23-8389/2016

г.Калуга

12 октября 2018 г.

Дело N А23-8389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Майт"		Антонова А.В. (доверенность от 25.05.2018 N 107), Совакова И.Б. (доверенность от 14.05.2018 N 97),
от ответчика УМП МР "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик"		Мещерского С.М, (доверенность от 02.07.2018 N 3/1юр),
от третьих лиц: Администрации МО Малоярославецкий район		Сафроновой М.В. (доверенность от 03.10.2018 N 02-24/3220-18),
Министерства экономического развития Калужской области		представитель не явился, уведомлен надлежаще
ООО Импекс-Строй		представитель не явился, уведомлен надлежаще
ГКУ Калужской области "УКС"		Филимоновой М.С. (доверенность от 09.01.2018 N 2084-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А23-8389/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майт" (далее - истец, ООО "Майт") обратилось с иском к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (далее - ответчик, УМП МР "Малоярославецстройзаказчик") о взыскании задолженности по договору генподряда от 30.09.2015 N 23 в размере 7 762 860 рублей 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - Администрация), государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС"), министерство экономического развития Калужской области (далее - Минэкономразвития) и общество с ограниченной ответственностью "Импекс-строй" (далее - ООО "Импэкс-строй").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, ООО "Майт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объем работ не является предметом договора N 23 от 30.09.2015.

Как указал заявитель, работы по проектированию и строительству котельной, а также тепловой сети к новой котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Малоярославец, Калужской области выполнялись в рамках заключенного с ответчиком договора N 23 от 30.09.2015 в соответствии со сметой на 44,3 млн. руб., согласованной с заказчиком в установленном порядке.

По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание согласованный к договору сводный сметный расчет стоимости строительства на 44,3 млн. руб., несмотря на то, что в нем содержится указание на наименование работ - "Тепловая сеть", а также их стоимость, посчитав, что работы по строительству тепловой сети были выполнены в рамках государственного контракта от 08.04.2015.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что договором N 23 от 30.09.2015 строительство тепловой сети не было предусмотрено, поскольку на проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось ее строительство, стоит отметка заказчика "в производство работ" и указанная проектная документация прошла государственную экспертизу.

Как отмечает заявитель жалобы, тепловая сеть к новой котельной проходит по ул.Аузина и построена по проекту ООО "Каскад-проект" (акт осмотра тепловой сети Ростехнадзора), заказчиком строительства которой является УМП "Малоярославецстройзаказчик", поэтому утверждения ответчика о том, что работы выполнялись в рамках государственного контракта и договора субподряда N 21 от 16.11.2015 и в соответствии с ранее разработанным ООО "Промгражданпроект" проектом, по мнению заявителя жалобы являются необоснованными.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что постановлением Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" N 1225 от 21.09.2015 был согласован объем финансирования на строительство котельной ФОК (с учетом стоимости строительства тепловых сетей) в размере 36 720 960 руб. с объемом финансирования местного бюджета в объеме 10 млн. рублей и за вычетом стоимости котлов, поставка которых осуществлялась заказчиком.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрация МР "Малоярославецкий район" с доводами жалобы не согласилась, указав, что построенная истцом теплотрасса в муниципальную собственность не передавалась.

ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в письменном отзыве ссылалось на то, что работы по строительству объекта осуществлялись на основании проектной документации, разработанной ООО "Промгражданпроект" г.Липецк, в которую вносились изменения в части строительства тепловой сети в рамках государственного контракта с ООО "Импекс-Строй", и для выполнения которых генподрядчиком было привлечено ООО "Майт" на основании заключенного с ним договора субподряда N 21 от 16.11.2015.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "Майт" (генподрядчик) и УМП МР "Малоярославецстройзаказчик" (заказчик) заключен договор генподряда N 23, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный данным договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец Калужской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора объем работ включены:

- инженерные и геодезические изыскания (проводятся с привлечением организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ) с получением положительного заключения экспертизы на эти виды работ;

- разработка проектно-сметной документации на строительство объекта, стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" (проводятся с привлечением организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ);

- получение положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию на объект;

- строительство объекта с поставкой оборудования, материалов, изделий;

- сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 ): начало работ определено 30.09.2015, окончание работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденными сметами на работы.

При заключении договора сторонами была согласована смета на 21,5 млн. рублей на проектирование и строительство котельной.

Пунктом 4.1.1.2 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктов 4.1.2.1 и 4.1.2.3 договора генподрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование ( приложение N 2), исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику проектную документацию в составе, количестве, определенном заданием на проектирование.

Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня начала строительных работ передать по акту рабочую документацию в отметкой "в производство работ" в двух экземплярах, строительную площадку, документы, подтверждающие действие на период строительства комплекса выданных ранее технических условий на электроснабжение, водопровод, канализацию, газоснабжение, на отвод поверхностных вод, разрешение на строительство и другие необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету в течение 10-ти рабочих дней. Оплата работ осуществляется при наличии факта поступления денежных средств по муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального района "Малоярославецкий район" на 2014-2015 год", а также инвестиционных денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.3 договора).

Письмом от 11.10.2016 ООО "Майт" ссылаясь на выполнение в рамках договора N 23 от 30.09.2015, помимо работ по строительству котельной, стоимость которых взыскана решением арбитражного суда по делу N А23-5285/2016, также и работ по строительству тепловой сети к новой котельной, просило принять их и подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 7 762 860 рублей 10 коп. (т. 1, л.д. 23-39). Одновременно обществом выставлен счет на оплату от 18.10.2016 N 268 на спорную сумму (т. 1, л.д. 40).

В ответ заказчик в письме от 13.10.2016 указал на то, что работы, предъявленные к приемке в акте и справке от 11.10.2016, не предусмотрены условиями договора N 23, вследствие чего оплате не подлежат (т. 1, л.д. 41).

Ссылаясь на то, что направленные акты ответчиком не подписаны, требование об оплате работ по строительству тепловой сети к котельной оставлено без удовлетворения, ООО "Майт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 04.08.2015 между ГКУ КО "УКС" и ООО "Импекс-Строй" заключен государственный контракт N 0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Малоярославец Калужской области" (ФОК), в состав которых входили также работы по строительству тепловой сети ФОКа к котельной, расположенной по ул.Парижской коммуны, для исполнения которого генподрядчиком был заключен договор субподряда N 21 от 16.11.2015.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик мотивировал свой отказ оплатить работы по строительству тепловой сети в сумме 7 762 862 руб. 10 коп. тем, что справка о стоимости работ N 4 от 11.10.2016 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 15 от 11.10.2016 (КС-2) подписаны истцом в одностороннем порядке, а также тем, что указанные в актах работы не производились в рамках договора N 23 от 30.09.2015, а были выполнены истцом как субподрядчиком по договору N21 от 16.11.2015, заключенному между ООО "Майт" и ООО "Импекс-Строй"в рамках государственного контракта N 0137200001215003312 от 04.08.2015.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что односторонние акт и справка о стоимости выполненных работ не могут служить доказательством приемки работ заказчиком и, следовательно, основанием для их оплаты.

Суд указал также, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по поводу выполнения спорного объема работ по строительству тепловой сети к новой котельной, признав обоснованными возражения ответчика относительно того, что указанные работы выполнялись обществом не по договору N 23 от 30.09.2015, заключенному с УМП МР "Малоярославецстройзаказчик", а по договору субподряда N 21 от 16.11.2015 (т. 1, л.д. 39), заключенному с ООО "Импекс-строй", выступающим генеральным подрядчиком строительства ФОК по государственному контракту N 0137200001215003312 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 04.08.2015, заключенному с государственным заказчиком - ГКУ Калужской области "УКС" (т. 6, л.д. 4).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных сторонами доказательств и неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд в нарушение требований названной правовой нормы не дал соответствующей оценки правомерности отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 N 15 от 11.10.2016 и справки формы КС-3 N4 от 11.10.2016 на сумму 7 762 860 руб. 10 коп.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ послужило утверждение заказчика - УМП МР "Малоярославецстройзаказчик" о том, что спорные работы были выполнены истцом в рамках договора субподряда, заключенного в целях исполнения государственного контракта от 04.08.2015.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что, исходя из анализа сметы к договору N 21 от 16.11.2015 и перечня работ по акту N 15 от 11.10.2016 следует, что предъявленные к оплате по данному акту работы аналогичны тем работам, которые сданы ООО "Импекс-строй" заказчику в рамках госконтракта от 04.08.2015.

Между тем, локальные сметные расчеты на указанные работы по госконтракту, а также по договору субподряда N 21 от 16.11.2015, в материалах дела отсутствуют. Строительство тепловых сетей по договору субподряда протяженностью 73-м не было завершено. В итоге построена одна тепловая сеть по ул.Аузина, что установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу. Тепловая сеть, строительство которой первоначально планировалось выполнить по ул.Гагарина, не построена.

Согласно статье 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сделав вывод о том, что работы по строительству тепловой сети к новой котельной выполнены во исполнение обязательств по договору субподряда N 21, суд вместе с тем указанный вывод не мотивировал, не дав при этом соответствующей правовой оценки доводам истца и представленным им письменным доказательствам.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований был представлен сводный сметный расчет стоимости строительства котельной ФОК с учетом стоимости строительства тепловой сети (глава 6 пункт 12), подписанный генеральным подрядчиком - ООО "Майт", заказчиком - УМП "Малоярославецстройзаказчик" и генпроектировщиком- ООО "Компания Технострой" на сумму 44 339 670 руб. (т.1 л.д.19-21), который не получил надлежащей правовой оценки.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, новый сводный сметный расчет на строительство был утвержден УМП "Малоярославецстройзаказчик", выступающим в спорных правоотношениях заказчиком по договору N 23 от 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из отзыва Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярорславецкий район" и не оспаривается сторонами (л.д.35-38, т.4), первоначально строительство тепловой сети по ул. Гагарина г. Малоярославец планировалось осуществить к уже существовавшей котельной, расположенной на ул. Парижской коммуны, заказчиком проекта на которую являлась Малоярославецкая районная администрация по договору N 215 от 05.07.2011, а проектировщиком выступало - ООО "Промгражданпроект" г. Липецк.

Однако, в связи неудовлетворительным состоянием котельной по ул. Парижской коммуны было принято техническое решение о строительстве новой котельной, вследствие чего возникла необходимость строительства новой тепловой сети по ул. Аузина г. Малоярославец для подключения вновь построенного объекта ФОК к новой котельной, проект на строительство которой был разработан ООО "Каскад проект" г. Калуга.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол совещания от 12.05.2017 и письмо от 17.04.2014 N 319 (л.д.43-45, том 5), из которых следует, что ранее разработанный ООО "Промгражданпроект" г. Липецк проект не соответствует техническим условиям, вследствие чего было принято решение о необходимости внесения в него изменений и приведения проекта на строительство объекта в соответствие с ранее выданными техническим условиями.

Во исполнение договора N 23 ответчику была предоставлена проектная документация на тепловые сети Кп 39-1/15-0-ТС в рамках строительства котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужская область, разработанная ООО "Каскад проект", за подписями генерального директора Ю.Ф. Казакова и главного инженера проекта Д.В. Кирюткна, в которой на листе проекта "Тепловые сети" "план тепловых сетей. М 1:500" заказчиком сделана запись: "В производство работ. Директор УМП "Малоярославецстройзаказчик" В.Н. Целовальников", проставлены подпись и дата - 30.09.2015.

В этой связи судом не дана оценка правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядных работ со ссылкой на факт строительства тепловой сети по проекту ООО "Промгражданпроект" г. Липецк с учетом внесенных в него изменений, исходя из того, что тепловая сеть фактически проложена по ул.Аузина в соответствии с проектной документацией ООО "Каскад проект" г.Калуга.

Доказательства внесения изменений в проектную документацию, разработанную для строительства объекта - ФОК по государственному контракту в части строительства тепловой сети, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, разрешение на строительство тепловой сети N RU 4052 1101 43/15 от 02.09.2015 и ордер на право производства землянных работ N 214 (л.д. 81. т.6) были выданы заказчику - УМП "Малоярославецстройзаказчик", который предоставил указанный земельный участок, а также техническое задание на строительство тепловой сети по проекту ООО "Каскад-проект" г. Калуга подрядчику-ООО "Майт".

В деле имеется также паспорт тепловой сети котельной ФОК (л.д. 92, том 5), из которого следует, что тепловые сети по адресу: г. Малоярославец, ул. Аузина построены в 2015 году по проектной документации ООО "Каскад проект" Кп 39-1/15-0-ТС общей протяженностью 272 м.

Как следует из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.12.2015 N 256-Т, смонтированная тепловая сеть в двухтрубном исполнении физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужской области, ул. Аузина, оно выдавалось на основании заявления от 15.12.2015 N 63927, подписанного директором УМП "Малоярослаецстройзаказчик" Целовальниковым В.Н. (т. 6, л.д. 87).

Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 256-Т от 28.12.2015,составленный в присутствии директора УМП "Малоярослаецстройзаказчик" Целовальникова В.Н., свидетельствует о проведении осмотра тепловых сетей по ул.Аузина г.Малоярославец протяженностью 272 м, построенных по проекту " КП39-1/15-О-ТС от 25.10.2015 ООО "Каскад проект", монтажные работы которых выполнены ООО "Майт".

Указанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности с целью проверки обоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Отклоняя доводы истца, суд также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу N А23-5285/2016, на основании которого с УМП МР "Малоярославецстройзаказчик" в пользу ООО "Майт" взыскана задолженность по спорному договору генподряда в сумме 4 290 000 рублей (т. 2, л.д. 122).

Между тем суд, не учел, что для настоящего спора указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку по данному делу рассматривались требования ООО "Майт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству котельной, а не тепловых сетей.

Является необоснованной также ссылка суда на подписанный обеими сторонами Акт сверки взаиморасчетов на 24.08.2016 (т. 4, л.д. 2) на сумму 6 386 000 рублей, т.к. данная сумма задолженности ответчика определена по состоянию на 24.08.2016, а спорные работы выполнены истцом в сентябре-октябре 2016 года, в связи с чем, указанный акт не может быть принят во внимание.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить разногласия сторон по вопросу о том, предметом какой сделки являлись обязательства по строительству тепловой сети по ул. Аузина г. Малоярославец для подсоединения вновь построенного объекта ФОК к котельной с учетом социального назначения данного объекта и в рамках каких отношений обязательства фактически были исполнены и подлежат оплате.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А23-8389/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин