Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4047/18 по делу N А09-11451/2017

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А09-11451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" (ОГРН 1093254000157, ИНН 3250509614): Поповой Т.С. - представитель (доверенность от 10.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" (ОГРН 1135749002245, ИНН 5751200436): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 (судья Поддубная И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-11451/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" (далее - ООО "Торговая компания "Силикат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" (далее - ООО "Пенобетон-Орел") о взыскании 847 458 руб. 54 коп., в том числе основного долга по договору поставки в размере 218 280 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 15.08.2017 в размере 629 177 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 853 руб. 50 коп, в том числе долг в размере 138 280 руб. 60 коп. и неустойка за период с 17.08.2016 по 15.08.2017 в размере 66 572 руб. 90 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Торговая компания "Силикат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ответчика долга перед истцом в размере 80 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы платежным поручением от 23.07.2014 N 66, являются ошибочными, поскольку расчетный счет истца к моменту перечисления денежных средств уже был закрыт и ответчик не может быть признан исполнившим свои обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Пенобетон-Орел" и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Силикат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. Коммерческий банк "Юникор" (открытое акционерное общество) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2013 заключен договор поставки N 56/С/12-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - блок стеновой из ячеистого бетона EuroBlock, плотность и цена которого определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к договору (приложение N 1).

Блок стеновой из ячеистого бетона EuroBlock поставляется покупателю в соответствии с заявкой, в которой указывается количество, сроки поставки и марка блока. Заявка направляется поставщику покупателем посредством факсимильной связи не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Поставщик вправе в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя отказаться от ее подтверждения и поставки блока в предусмотренный в заявке срок, незамедлительно уведомив об этом покупателя посредством факсимильной связи. При неосуществлении поставщиком действий, указанных в п.п. 3.3 договора, заявка покупателя считается подтвержденной поставщиком, а срок поставки считается согласованным сторонами. Без подтверждения заявки поставщиком поставка блока не производится. При согласии и готовности поставки товара поставщиком в указанный в заявке покупателя срок, поставщик в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя выставляет покупателю счет на предварительную оплату договорной цены (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Оплата по договору осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, обеспечивающий их поступление поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного сторонами срока поставки. Расчеты по договору могут быть также произведены сторонами по их взаимному соглашению и в иных не противоречащих действующему законодательству РФ формах и способами (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Претензионным письмом от 19.08.2014 ответчик уведомил истца о необходимости поставки товара, оплаченного платежным поручением от 23.07.2014 N 66.

22.08.2014 истец сообщил ответчику, что денежные средства на расчетный счет истца не поступали и предложил ответчику обратиться в отделение банка, в котором у него открыт счет и выяснить вопросы, связанные с выполнением банковской операции по переводу денежных средств. Кроме того, в данном ответе истец сослался на условия договора, в соответствии с которыми поставка товара должна осуществляться в соответствии с заявкой, которая от ответчика не поступала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, 03.06.2017 ООО "Торговая компания "Силикат" направило в адрес ООО "Пенобетон-Орел" претензию об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Торговая компания "Силикат" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате товара в размере 80 000 руб., а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 572 руб. 90 коп. Обстоятельства непоступления перечисленных ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. на расчетный счет истца оценены судом как обусловленные тем, что ООО "Торговая компания "Силикат" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и своевременного уведомления ответчика об изменении своих платежных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено судами, платежным поручением от 23.07.2014 N 66 ответчик перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. на расчетный счет истца N 40702810600011002138, открытый в ОАО "Юникорбанк" (филиала Брянский) по реквизитам, указанным в договоре поставки.

Вместе с тем счет N 40702810600011002138 был закрыт истцом 18.07.2014, о чем ответчик в соответствии с требованиями пункта 9.3 договора уведомлен не был.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у кредитной организации Коммерческий банк "Юникор" (ОАО) с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 ОАО "Юникорбанк" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Перечисленные по платежному поручению от 23.07.2014 N 66 денежные средства в размере 80 000 руб. поступили на корреспондентский счет банка 23.07.2014 и были зачислены на лицевой счет балансового счета N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения". Указанная сумма поступила до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и после того, как получателем средств был закрыт расчетный счет (18.07.2014). 17.10.2014 указанная сумма была зачислена на счет N 47422810455554741601 (суммы, поступившие на корсчет Брянского филиала банка до отзыва лицензии). Возврат проведенных платежей от банка кредитора в банк отправителя, предусмотренный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не был осуществлен.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 9.3 договора поставки стороны также согласовали, что в случае изменения у какой-либо из сторон юридического адреса, названия, банковских реквизитов она обязана незамедлительно письменно известить об этом другую сторону.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 80 000 руб., суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки, (пункт 9.3 договора), установив согласование сторонами условий об оплате денежных средств на расчетный счет истца N 40702810600011002138, открытый в ОАО "Юникорбанк" (филиала Брянский), отсутствие доказательств извещения истцом ответчика в письменном виде о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, принимая во внимание списание денежных средств со счета ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что негативные последствия перечисления ответчиком денежных средств на закрытый счет не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не сообщил покупателю об изменении своих банковских реквизитов, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Действия лица, закрывшего расчетный счет в банке и не известившего об этом контрагента, с которым истец находился в длительных договорных отношениях (с 25.12.2013) и который в рамках рассматриваемого договора неоднократно производил платежи путем предоплаты, не могут быть признаны добросовестными и ожидаемыми от участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка на то, что по условиям договора от 25.12.2013 поставка товара не осуществляется без заявки покупателя относительно количества, сроков поставки, без ее подтверждения поставщиком и без выставления поставщиком счета покупателю, отклонена судами, которыми установлено, что порядок поставки и расчетов, предусмотренный договором, был частично изменен сторонами при его исполнении, о чем свидетельствует имевшаяся у ответчика в течение длительного времени переплата по состоянию на 20.07.2015. Кроме того, наличие заявки имеет правовое значение для признания согласованными условий о товаре и о сроках поставки. Данные обстоятельства также не опровергают выводы судов о недобросовестном поведении истца, выразившемся в неуведомлении ответчика об изменении банковских реквизитов, что и явилось причиной неполучения им перечисленных ответчиком денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 66 572 руб. 90 коп.

При этом суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А09-11451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев