Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4046/18 по делу N А14-3561/2018

г.Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А14-3561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В. по доверенности от 14.05.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой 1": Попова С.А. по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-3561/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой 1" (далее - заявитель, ООО "Мостострой 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу N 690-11К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-3561/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФАС по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, по-прежнему, ссылается на пропуск срока для обжалования решения Воронежского УФАС России в Арбитражный суд Воронежской области. Указывает, что заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения компаний были поданы с персональных устройств, которые подключены к сети Интернет, имеющей один ip-адрес, что возможно только при нахождении в одном помещении, одной локальной сети. Настаивает на неверной оценке судами иных обстоятельств, установленных проверкой и указывающих на наличие соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Представитель УФАС по Воронежской области в данном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мостострой 1" настаивал на законности и обоснованности принятых судебных актов, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 администраций Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Строительство мостового перехода через р.Осередь по ул. Калинина в с. Клеповка Бутурлиновского района Воронежской области" с начальной (максимальной) ценой контракта 41 785 830,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2015 N 0131300009015000027-1 на участие в закупке подано три заявки: ООО "Мостострой 1" (заявка N 2), ООО "Мостострой" (заявка N 1), АО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (заявка N 3). При рассмотрении первых частей, заявка N 3 была отклонена.

В соответствии с протоколом от 06.07.2015 проведения закупки в аукционе участвовали ООО "Мостострой 1" (заявка N 2), ООО "Мостострой" (заявка N 1). Участниками был сделан шаг аукциона и цена снижена на 0,5%. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 N 0131300009015000027-3, победителем аукциона признано ООО "Мостострой 1".

В УФАС по Воронежской области поступила информация о возможном соглашении между участниками закупок: ООО "Мостострой 1" (Тамбовский район, поселок Строитель, улица Промышленная, строение 12) и ООО "Мостострой" (Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "Д") в ходе проведения аукционов в электронной форме N 0331100007315000049 и N 0131300009015000027.

Приказом руководителя Воронежского УФАС России от 02.12.2016 N 115 (с изменениями от 09.12.2016 года N 117) в отношении ООО "Мостострой 1", ООО "Мостострой" было возбуждено дело N 690-11к по признакам нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведения проверки УФАС по Воронежской области было установлено, что по данным, полученным от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения от указанных выше компаний были поданы с персональных устройств, которые подключены к глобальной сети Интернет, имеющей одинаковый IP адрес, а именно 195.19.107.202, что возможно только при нахождении в одном помещении, в одной локальной сети.

Кроме того, в ходе проведения проверки антимонопольным органом было также установлено следующее: электронные подписи, под которыми подписывались участники ООО "Мостострой 1" (ИНН 6820034167), ООО "Мостострой" (ИНН 6820035435) выданы одним удостоверяющим центром, а именно ЗАО "ПФ "СКБ Контур", Екатеринбург, Свердловская область, email - ca@skbkontur.ru; участники имеют один адрес электронной почты mostostroy.kadr@yandex.ru; адрес регистрации организаций совпадает: 392551 Тамбовская область, деревня Перкиса, улица Южная, д. 7 стр. Д - ООО "Мостострой"; 392551 Тамбовская область, деревня Перкиса, улица Южная, д. 7 стр. А - ООО "Мостострой 1"; ООО "Мостострой 1" заключен договор аренды офисного здания от 07.05.2014 с ООО "Мостострой"; денежные средства в качестве обеспечения заявок за указанные организации были внесены одной организацией ООО "Инвестфинанс Юг" ИНН 2311135357 (переименовано общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Реальность").

По мнению антимонопольного органа, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Кроме того, во внимание был принят предмет рассматриваемых аукционов, а также участие данных обществ в аналогичных аукционах ранее, в связи с чем, сделан вывод о том, что противоправное поведение указанных субъектов носит системный характер.

Решением от 09.01.2017 по делу N 690-11к комиссия Воронежского УФАС России признала ООО "Мостострой 1", ООО "Мостострой" нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 626.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое могло привести к поддержанию цены при проведении электронных аукционов NN 0331100007315000049 и 0131300009015000027.

Обществу "Мостострой 1" антимонопольным органом также было выдано предписание не допускать действий на рынке общестроительных услуг на автомобильных и железных дорогах, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В этих целях ООО "Мостострой 1" в период осуществления предпринимательской деятельности на рынке оказываемых услуг не допускать действий по заключению и участию в ограничивающих конкуренцию соглашениях с иными хозяйствующими субъектами, результатом которых является поддержание цены на торгах. В срок не позднее 03.04.2017, 03.07.2017, 03.10.2017 предоставлять в Воронежское УФАС России перечень конкурентных процедур, в которых участвовало ООО "Мостострой 1" в указанный период времени с указанием номера закупки и присвоенного номера заявки.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России N 690-11к от 09.01.2017, полагая, что антимонопольный орган не доказал в действиях участников согласованные действия и заинтересованность, ООО "Мостострой 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Верно применяя совокупность положений статей 198, 201 АПК РФ, суды удовлетворили заявленное требование с учетом следующего.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 данного Закона - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Исходя из анализа данной статьи, признаки участников картеля следующие: указанные лица - это хозяйствующие субъекты-конкуренты, они действуют на одном товарном рынке.

Задачей антимонопольного органа в рамках доказывания картели на торгах определить круг лиц, объединенных единым сговором.

В данном случае для участия на торгах первоначально было подано три заявки, и только два общества впоследствии допущены к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Частями 3, 4 вышеуказанной статьи установлено, что в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

С точки зрения доказывания единой цели участников сговора и возможности ее реализации на практике существует проблема отсутствия прямых доказательств. В этой связи антимонопольный орган использует такой способ доказывания, как сбор и оценка совокупности косвенных доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалифицирующее значение для подобного рода нарушений антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Следовательно, по результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, антимонопольный орган должен сделать итоговые выводы о том, каково было реальное поведение участников данных торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п. В решении антимонопольный орган должен также определить модель, выработанную в результате сговора. В завершении применительно к торгам следует доказать наступившие последствия сговора, указанные в части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", в виде либо победы на торгах заранее выбранному лицу либо заключение контракта на наиболее выгодных условиях в результате поддержания цены.

В свою очередь, суд, не подменяя административные органы применительно к положениям Главы 24 АПК РФ, оценивает объем собранных на момент вынесения решения доказательств, их достаточность и взаимную связь для вывода о наличии соглашения, которое привело к ожидаемому результату (в данном деле - поддержанию цены на торгах).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указали суды, порядок проведения электронного аукциона определен в ст. 68 Закона N 44-ФЗ. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (ч. 7 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи (ч. 10 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч. 11 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

Суды верно учли, что снижение цены контрактов, выставленных на аукционы в электронной форме N 0331100007315000049 и N 0131300009015000027, обусловлено тем, что электронная площадка самостоятельно задает минимальное снижение цены в размере 0,5%.

В настоящем случае оба участника аукционов сделали один шаг аукциона в 09:05:10 и 09:16:03, и 12:29 и 12:26 часов соответственно. Цена контракта снижена на 0,5 %. Победителем в обоих случаях признано ООО "Мостострой 1".

Подобное поведение фактически расценивается антимонопольным органом, как намеренный отказ от снижения начальной цены контракта.

Однако, само по себе такое поведение в финансово-хозяйственной деятельности субъектов, как снижение цены контракта всего на 0,5% и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены, следует признать обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Любой участник вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на производимые работы. Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной (максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам на соответствующий вид работ.

Тем не менее, заключение и участие ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" в картельном соглашении антимонопольный орган обосновывает: во-первых, ссылкой на аналогичное поведение данных участников при проведении двух аукционов, во-вторых, направлением заявок и ценовых предложений от обществ с персональных устройств, которые подключены к глобальной сети Интернет, имеющей одинаковый IP адрес, в-третьих, использованием единой инфраструктуры: совпадение юридических адресов компаний, электронные подписи, под которыми подписывались участники, выданы одним удостоверяющим центром, денежные средства в качестве обеспечения заявок за указанные организации были внесены одной организацией.

Первый довод о системном поведении сторон в двух аукционах не может сам по себе свидетельствовать о наличии единой цели его участников без дополнительного исследования конкретных данных (например, привлекало ли победившее общество второе из них к выполнению субподрядных работ, имелись ли иные решения антимонопольного органа, в которых данным торгам дана правовая оценка и выявлены нарушения и т.п.).

Оценивая довод об использовании при подаче заявок и ценовых предложений одного и того же IP-адреса, суд округа отмечает, что одной лишь его констатации недостаточно. В частности, данный вывод должен сопровождаться детальным анализом и ссылками на действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP. Исключить попытку искусственного создания повторяющегося IP-адреса, опровергнуть довод о том, что сеть выполняла только функцию доступа к проводному интернету и WI-FI и т.п.

Доводам об использовании единой инфраструктуры судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с учетом пояснений обществ и представленных ими договоров и иных доказательств. При этом приведенное в решении антимонопольного органа обстоятельство в виде использовании единой инфраструктуры явилось следствием оценки неких разрозненных сведений, каждое из которых бесспорно не может указывать на наличие сговора.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Итоговые выводы судов на основе оценки доказательств, приведенных антимонопольным органом в оспариваемом решении, сделаны с учетом того, что при проведении спорных аукционов кроме заявок ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало. Следовательно, применительно к специфике данных аукционов, не доказано негативного влияния избранного поведения на конкурентную среду. Равным образом, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо жалоб, а также доказательств, прямо свидетельствующих о создании препятствий со стороны ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений статьи 17 Закона "О защите конкуренции". Следовательно, не доказаны все обязательные для картели элементы. Наличие только одного из них - возможная угроза причинения вреда интересам бюджета (при том, что начальная максимальная) цена контракта приближена к рыночной) не является достаточным.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании не принимается кассационным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск срока в суде первой инстанции заявитель мотивировал фактом неполучения оспариваемого решения, о котором он узнал лишь при рассмотрении арбитражного дела NА14-74/2018.

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, установив, что о наличии оспариваемого решения, и о его содержании заявителю стало известно из текста постановления по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие публикации решения на официальном сайте Воронежского УФАС в сети Интернет, принимая во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными и на основании указанной нормы права восстановил его, тем самым обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию. В силу того, что пропущенный заявителем срок подачи заявления не являлся чрезмерным, восстановление указанного срока и рассмотрение спора по существу не может рассматриваться как направленное на причинение вреда интересам других лиц.

Суд округа принимает во внимание и тот факт, что рассмотрев ходатайство антимонопольного органа о приобщении дополнительных документов, подтверждающих по мнению подателя жалобы своевременность размещения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом положений ст. 268 АПК РФ, поскольку антимонопольный орган не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А14-3561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев