Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4471/18 по делу N А62-524/2018

город Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А62-524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "СК "Согласие": от иных участвующих в деле лиц:		Слугина И.А. - представитель, доверенность N 205-Д от 22.01.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А62-524/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (далее - истец, страхователь, ООО "ТРАНС СТРОЙ"), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 608 928 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 589 руб. 57 коп., начисленных за период с 07.04.2017 по 24.05.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любимов Дмитрий Алексеевич (далее - арендатор).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 (судья Титов А.П.) с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ТРАНС СТРОЙ" взыскано страховое возмещение в размере 608 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2017 по 24.05.2018 в сумме 46 733 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 608 928 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 068 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "ТРАНС СТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что утрата транспортного средства произошла не вследствие страхового случая, квалифицированного как "Угон", данное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, страхователь при исполнении условий договора страхования допустил злоупотребление своими правами, предусмотренными договором, а также намеренно не представил имеющиеся доказательства, искусственно создав предпосылки для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель ООО "ТРАНС СТРОЙ" с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai", государственный регистрационный знак М 708 АХ 67, в доказательство чего представлен договор купли-продажи от 08.12.2015 N 213 и паспорт транспортного средства серии 67 N 798709.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования от 16.02.2016 серии 2037010 N 200562334/16-ТЮ (далее - договор страхования), со сроком действия с 16.02.2016 по 15.02.2017.

Из содержания договора страхования следует, что к правоотношениям сторон применяются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условия страхования по страховому продукту "КАСКО".

Согласно условиям договора страхования транспортное средство застраховано от наступления страховых рисков "Ущерб" и "Угон". Полисом страхования предусмотрена страховая сумма в размере 640 000 руб., а также внесение страховой премии двумя платежами, из которых страхователем внесен первый платеж в сумме 31 072 руб.

На основании договора аренды техники от 11.03.2016 истцом застрахованное транспортное средство передано в аренду Любимову Д.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.03.2016.

15.04.2017 уполномоченный представитель страхователя обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства, что следует из уведомления Отдела полиции N 1 УМВД России по городскому округу Химки.

По факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 29.03.2017 N 117014160042000168.

Постановлением от 20.04.2017 ООО "Транс Строй" признано потерпевшим по уголовному делу N 11701460042000168. Постановлением от 25.04.2017 преступные действия неустановленного лица переквалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 27.04.2016 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После неоднократных уточнений перечня необходимых документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что квалификация правоохранительными органами события как тайное хищение чужого имущества в крупном размере не позволяет признать такое событие страховым случаем.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что хищение застрахованного автомобиля неустановленным лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "угон" в том смысле, который ему придает пункт 3.1.2 Правил страхования.

Суды пришли к выводу, что описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. По мнению судов, обратное бы свидетельствовало о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления со стороны лица, предложившего такую редакцию соглашения.

Кроме того, судами указано на то, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Судами отмечено, что право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно - правовой квалификации деяния.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что наступившее событие - хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошеннических действий неустановленного лица, полностью отвечает признакам страхового случая, подтверждено актами уполномоченных представителей правоохранительных органов, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Как указали суды, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении хищения застрахованного транспортного средства вследствие совершения умышленных действий истца или водителя, допущенного к управлению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 608 928 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из размера страхового возмещения (608 928 руб.) и периода просрочки (с 15.06.2017 по 24.05.2018, что составляет 344 дня), суды пришли к выводу об удовлетворении требования страхователя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 733 руб. 14 коп. с 25.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как недостаточно мотивированными, сделанными при неполном исследовании доказательств по делу, в связи со следующим.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При толковании условий договора, исходя из статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования, который заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условиях страхования по страховому продукту "КАСКО" (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании пункта 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от 24.01.2011 транспортное средство застраховано от рисков "Ущерб" и "Угон".

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования угоном признается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.3 Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных пунктами 3.1.1 -3.1.3 Правил, страховым риском - угон, т.е. утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.2 Правил страхования).

В пункте 3.4.4 Правил страхования установлено, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае факт утраты застрахованного транспортного средства установлен постановлением от 29.03.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701460042000168 и принятия его к производству, согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В дальнейшем преступные действия неустановленного лица переквалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная в крупном размере.

Однако, согласно информации УМВД России по городскому округу Химки от 02.06.2017 N 22/3 511777073209123, постановление о переквалификации состава преступления от 25.04.2017 отменено; уголовное дело находится в производстве следователя.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж, разбой, угон, истцом не представлено.

Согласно буквальному толкованию ст.431 ГК РФ, положений Договора страхования, квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

При заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния.

Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь (выгодоприобретатель) согласился на определение квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

Дополнительное соглашение между сторонами об отнесении мошенничества к страховым случаям не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов о том, что право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно - правовой квалификации деяния, поскольку является предварительной, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам гл.37 АПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, приведших к возникновению убытков на стороне страхователя (выгодоприобретателя) истцом представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества, не относящегося к страховым случаям в соответствии с условиями договоров и Правил страхования.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что пунктом 3.6.13 Правил страхования определено, что если иное не установлено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие не возврата арендатором, лизингополучателем застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику), при страховании транспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и т.п.

Спорный автомобиль был передан по договору аренды техники от 11.03.2016 Любимову Д.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно уведомлению ОП N 1 УМВД России по г.о. Химки указанная автомашина поставлена по базе данных ГИАЦ МВД России в угон 16.04.2016.

Таким образом, оценив условия заключенного договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное договором страхования, не наступило.

В силу указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

РР уководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А62-524/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд