Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-2333/17 по делу N А36-4564/2013

г. Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Канищевой Л.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа от арбитражного управляющего Гончарова В.П.

представителя Роговой Н.Н. по доверенности 09.06.2018; представителя Малькова М.В. по доверенности от 03.107.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А36-4564/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таверс" (далее - должник, 398026, г. Липецк, ул. Баумана, д. 333, корп. 15ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, в общей сумме 249 030 руб. 62 коп., из которых 158 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 83 975 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 055 руб. 62 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), с ООО "Таверс" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взысканы денежные средства в сумме 215 428 руб. 93 коп., в том числе 158 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 50 373 руб. 31 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 055 руб. 62 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судами доводов уполномоченного органа о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, что подтверждается также фактом его привлечения к административной ответственности, ссылается на невозможность установления процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости рыночного имущества, фактически отсутствующего у должника.

В отзыве от 31.08.2018 арбитражный управляющий возражал против доводов уполномоченного органа, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению на сумму, определенную по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложений к отзывам на кассационную жалобу от 31.08.2018 и от 03.10.2018 от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению арбитражному управляющему приложенные к отзывам на кассационную жалобу от 31.08.2018 и от 03.10.2018 документы всего на 133 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 возбуждено производству по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014, (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) ООО "Таверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего не были погашены, Гончаров В.П. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 373 руб. 31 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет по тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 указанного закона такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гончаров В.П. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Таверс" с 18.10.2013 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 31.03.2014 (01.04.2014 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего).

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. просил установить сумму вознаграждения временного управляющего в размере 158 000 руб. за период с 24.10.2013 по 01.04.2014.

Заявляя об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что в период наблюдения Гончаровым В.П. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В представленном анализе финансового состояния должника не отражены сведения о состоянии должника за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, а также за период наблюдения с 24.10.2013 по 20.03.2014, представлено неполное и недостоверное заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (дело N А36-2842/2014).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гончаровым В.П. обязанностей временного управляющего ООО "Таверс" либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего. В период исполнения своих обязанностей временным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего должника в период проведения процедуры банкротства уполномоченным органом не представлено

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения.

На основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с вышеназванным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. просил взыскать с должника понесенные им расходе в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Таверс" в сумме 7 055 руб. 62 коп., состоящие из расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" обязательных сведений о ходе процедуры банкротства должника, почтовых расходов.

Доказательства, подтверждающие, что указанные расходы, фактически, понесены арбитражным управляющим Гончаровым В.П., приобщены к материалам дела.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим платежные документы и почтовые квитанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные расходы в сумме 7 055 руб. 62 коп. связаны с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суды исходили из п. 10 и 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 83 975 руб. исходя из стоимости активов в сумме 11 325 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе от 30.03.2012.

Согласно п. 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела суды установили, что на дату введения процедуры банкротства какие-либо активы у должника отсутствовали. Конкурсная масса не сформирована. Между тем, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт отчуждения должником недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.08.2013, который оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости имущества должника, которая по состоянию на 27.08.2013 составила 4 074 662 руб., в связи с чем суды установили размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из указанной стоимости имущества должника, имевшегося на отчетную дату, предшествующую дате принятия заявления о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении требований арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц, у должника фактически отсутствует какое-либо имущество и активы.

Разъяснения, изложенные в п. 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", определяют порядок действия суда при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от действительной стоимости активов должника, тогда как в рассматриваемом случае наличие у должника каких-либо активов на дату введения процедуры наблюдения документально не подтверждено.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в вышеназванном постановлении, при определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна учитываться фактическая стоимость активов должника, впоследствии поступивших в конкурсную массу (в том числе и в результате оспаривания сделок должника). Об этом по сути говорят, в том числе, разъяснения о возможности приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-12851, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 307-ЭС15-14379 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по делу N А64-3352/2012.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Таверс" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 373 руб. 31 коп. с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части согласно доводам кассационной жалобы и положениям ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А36-4564/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Таверс" в пользу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 373 руб. 31 коп. отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А36-4564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева