Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4173/18 по делу N А48-7531/2017

г. Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А48-7531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (ОГРН 1025700775330, ИНН 5752022391, ул. Комсомольская, д. 33, г. Орел, 302001) - Овчарова Д.Л. - представителя по доверенности от 24.11.2017 N 14; Шепитько А.А. - представителя по доверенности от 13.08.2018;

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212, Северный парк, д. 9, г. Орел, 302009) - Кулешова А.Н. - представителя по доверенности от 03.12.2015 N 57 АА0640043;

от акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091, пер. Силикатный, д. 2, г. Орел, 302023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 (судья Карасев В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А48-7531/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - Общество, ЗАО "ОПЭК") о взыскании 150000 руб. вреда, нанесенного почве.

Дело рассмотрено с участием акционерного общества "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити").

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Заявитель жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" согласно которому, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам рейдового мероприятия Управлением установлено, что в процессе своей основной деятельности по приёму и захоронению отходов производства и потребления ЗАО "ОПЭК" осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов на территории полигона ТБО г. Орла.

При эксплуатации полигона от тела полигона выделяются фильтрационные стоки (фильтрат), для которого, у основания используемого для захоронения отходов участка, оборудована специальная дренажная канава для сбора фильтрата.

В ходе осмотра территории было установлено, что фильтрат от полигона ТБО г. Орла по дренажной канаве поступает в пруд отстойник (пожарный водоём) без очистки, дренажная канава находится в рабочем состоянии, из пруда отстойника через водосброс по трубе, сточные воды поступают на рельеф местности, иных поступлений сбросов в пруд отстойник (пожарный водоём) на момент осмотра не зафиксировано; сточные воды поступают на рельеф местности без очистки, самотёком образуя заболоченную местность.

С привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Орловской области, был произведен отбор проб фильтрата, воды из пруда отстойника, сброса на рельеф местности и почвы.

Согласно полученным материалам и экспертному заключению от 11.05.2017 N 57-ГТЧ валовое содержание соединений цинка превышает ОДК в отобранных пробах в 12,49 раз, в 4,23 раза и в 3,44 раза, что соответствует высокому и среднему уровням загрязнениям почвы, также отмечено превышение ПДК по соединениям серы (сульфаты по S) в 1,81 раза, что соответствует высокому уровню загрязнения почвы. Глубина загрязнения 0- 20 см.

Постановлением от 31.05.2017 N 05-090/2017 должностное лицо ЗАО "ОПЭК" - эколог Михалева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и ей назначен административный штраф в размере 10 500,00 руб.

Нарушение ЗАО "ОПЭК" требований природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации полигона ТБО г. Орла, в результате которого было допущено загрязнение почвы, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым требованием, удовлетворяя которое, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В силу статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закон N 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

В результате проведенной Управлением рейдовой проверки установлен факт загрязнения почвы в результате деятельности ЗАО "ОПЭК" по приему и захоронению отходов производства и потребления на территории полигона ТБО г. Орла.

По результатам исследования установлено что валовое содержание соединений цинка превышает ОДК в отобранных пробах в 12,49 раз, в 4,23 раза и в 3,44 раза, что соответствует высокому и среднему уровням загрязнениям почвы, также отмечено превышение ПДК по соединениям серы (сульфаты по S) в 1,81 раза, что соответствует высокому уровню загрязнения почвы. Глубина загрязнения 0-20 см.

Данный факт подтверждается протоколом результатов аналитического контроля отбора проб почв и экспертным заключением от 11.05.2017 N 57-ГТЧ, выполненными филиалом ЦЛАТИ по Орловской области.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения Обществом требований природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела и им не опровергнут.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Управление рассчитало размер вреда в сумме 150000 рублей.

Расчет размера вреда, представленный Управлением, проверен судом, признан верным и не опровергнут Обществом.

По приведенным выше основаниям довод Общества о том, что вред может быть взыскан только в случае представления Управлением доказательств устойчивого вреда (деградации) почвы является несостоятельным.

Доводу жалобы о том, что кроме ЗАО "ОПЭК" на полигоне ТБО и ПО г. Орла размещение отходов осуществляет АО "ЭкоСити", судами, с учетом решения Орловского районного суда Орловской области от 26.03.2014, дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А48-7531/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко