Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2024 г. N Ф10-6441/23 по делу N А23-11046/2022

г. Калуга

17 января 2024 г.

Дело N А23-11046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Антоновой О.П. Андреева А.В.
при участии в судебном заседании:	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А23-11046/2022,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Матвеев Андрей Анатольевич.

Финансовый управляющий Хромовой О.М. Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 процедура реализации имущества, открытая в отношении гражданина Хромовой Ольги Михайловны завершена с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник освобожден от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование позиции ссылается на то, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, в связи с чем, полагает, что имущественное положение детей подлежит проверке в любом случае.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены соответствующие документы: отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, ответы из регистрирующих органов.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 369 854,85 рублей. Требования кредиторов были погашены в сумме 0 рублей, что составило 0 %.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 0 рублей.

В ходе процедуры банкротства указанные требования не удовлетворены, имущество должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, а также основания для оспаривания сделок отсутствуют.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован жилой дом, площадью 33 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл Калужская, р-н Ферзиковский, п Октябрьский, дом 8, квартира 3, кадастровый (условный) номер: 40:22:210101:329 (не являющийся предметом залога).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве суды установили, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, которое может принадлежать должнику, а также проведены иные мероприятия в рамках процедуры реализации.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.27, пунктами 4, 5, 6 стать 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судами не установлено.

Суды сделали вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства.

Возражая относительно завершения процедуры банкротства, кредитор - ООО "Юг-Коллекшн" ссылался на то, что не все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы проведены, в заявлении о признании должника банкротом Хромова О.М. указала на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка - Артемкину Анжелу Леонидовну 19.02.2008 г.р. Поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, следует проверить наличие у ребенка имущества.

Отклоняя приведенный довод, суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, положения статей 26, 28 ГК РФ, абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ N О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", указал, что учитывая вероятность вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя. Вместе с тем, истребование сведений обо всех родственниках, свойственниках должника и иных лиц по воле кредитора без приведения даже минимальных оснований предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни принципам арбитражного процесса.

В данном случае, прямых либо косвенных доказательств подтверждающих передачу имущества должником несовершеннолетнему ребенка кредитором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при отсутствии доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в добросовестности должника или разумности действий управляющего, или убедиться в необходимости дополнительного исследования имущественного положения должника, продление процедуры без оснований исключительно по волеизъявлению кредитора не соответствует целям института банкротства и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А23-11046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова