Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2018 г. N Ф10-4304/18 по делу N А84-151/2018

г. Калуга

19 октября 2018 г.

Дело N А84-151/2018

Резолютивная часть постановления принята 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Инжстройсервис"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "СтройПартнер"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А84-151/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер") 621 352,76 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту санузлов от 27.04.2015 N1, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору в размере 133 280,17 руб., а также штрафа в сумме 15 533,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "Инжстройсервис" взыскано 621 352,76 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту санузлов от 27.04.2015 N 1, неустойка за период с 13.11.2015 по 31.12.2017 в размере 133 280,17 руб., а также 18 032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.12.2017 N 250. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.

В кассационной жалобе ООО "СтройПартнер" указывает на то, что истец работы не выполнял, всячески оттягивал начало производственных работ и их выполнение, в связи с чем ответчик 01.07.2015 на основании п. п. 6.4, 6.5. договора направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Обращает внимание на то, что работы по ремонту объекта выполнял ООО "СтройПартнер" самостоятельно, собственными силами и ресурсами. После каждого этапа работ осуществлялась приемка работ с составлением Акта освидетельствования скрытых работ. Указывает, что суды необоснованно истолковали положения Дополнительного соглашения N 1, проигнорировав дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2015 к договору субподряда N 1 от 27.04.2015.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика перед началом судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, исследуются судом в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99).

Суд округа рассмотрел и отклонил поступившее ходатайство, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит приобщение к делу и исследование новых доказательств по делу, поэтому причина, обозначенная в ходатайстве, не может служить основанием для отложения дела на стадии кассационного производства.

Кроме того, дополнительные документы, приобщенные ответчиком к кассационной жалобе, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, в виду ограничений полномочий кассационной инстанции, установленных ст.ст.286,288 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "СтройПартнер" (далее - подрядчик) и ООО "Инжстройсервис" (далее - субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по ремонту санузлов N 1 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению 1 к договору, ведомостью объемов работ (техническим заданием) согласно приложению 2 к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2) (т. 1, л.д. 68-78).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится силами субподрядчика.

Согласно пункту 1.5. договора сроки выполнения "Работ": начальный срок выполнения работ - 27.04.2015, конечный срок выполнения работ - 26.06.2015.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется на основании сметного расчета и составляет 1 249 782 руб. 21 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.6 и 3.7 договора (пункт 3.4 договора).

В частности, согласно пункту 3.6 договора его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, указанных в приложениях 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязан в письменной форме известить подрядчика о выполнении работ.

Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 (пункт 4.2 договора).

Подрядчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить субподрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 9.4 договора споры, возникшие у сторон по исполнению условий договора, разрешаются в Арбитражном суде города Севастополя.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 6.4, 6.5 договора ответчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление истцу (т. 1, л.д. 80).

Письмом от 08.07.2015 N 28 ООО "Инжстройсервис" уведомил ООО "СтройПартнер", что договор признается расторгнутым после выполнения ответчиком условий статьи 717 ГК РФ по оплате работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора; напомнил, что 24.06.2015 в адрес заказчика были направлены акты о выполненных работах и акты выполненных работ за период до 06.07.2015 будут направленыв течение 3-х дней; работы на объекте с 06.07.2015 приостановлены (т. 1, л.д. 79).

15.07.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, исходя из которого, стороны договора пришли к соглашению о приостановлении работ по договору, признали выполнение субподрядчиком следующих работ: по ремонту туалета, расположенного на 2-ом этаже, стоимость работ согласно актам КС-2 и КС-3 на сумму 600 203,27 руб., в том числе НДС; по ремонту туалета, расположенного на 3-ем этаже, стоимость работ согласно актам КС-2 и КС-3 на сумму 21 149,49 руб., в том числе НДС (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения подрядчик обязался в течение трех рабочих дней оплатить субподрядчику работы, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, после поступления средств от заказчика на расчетный счет подрядчика. После исполнения сторонами условий дополнительного соглашения договор считается расторгнутым.

Поскольку ООО "СтройПартнер" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в оговоренные в дополнительном соглашении сроки не исполнило, истец направил претензию N 60 от 13.11.2017 с требованием оплатить основной долг, начисленные пени и штраф (т. 1, л.д. 90-91), которая была оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.

По общим правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Как верно установлено судами, письмами от 24.06.2015 N 23, от 09.07.2015 N 30 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 621 352,76 руб. (т. 2, л.д. 3-28).

Акты КС-2 были вручены ответчику 20.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 6).

Акты выполненных работ ООО "СтройПартнер" не оспорило, в нарушение пункта 4.3 договора мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не направило.

Ссылка ответчика на Общий журнал работ N 1 по "Ремонту туалетов на 2-ом и 3-ем этажах административного здания по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2" и на Акты освидетельствования скрытых работ NN 001-016, является несостоятельной ввиду следующего.

ООО "Инжстройсервис" не являлся стороной правоотношений, сложившихся между ООО "СтройПартнер" (Генподрядчиком) и Правительством Севастополя (Государственным заказчиком) в связи с исполнением государственного контракта N 74 от 27.04.2015 года, в связи с чем, ООО "Инжстройсервис" (субподрядчик) не принимал участие в составленииуказанных документов.

Соответственно, данные документы, как верно указал суд апелляционной инстанции не соответствуют критериям относимости и допустимости в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Только в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что субподрядчик спорные работы не выполнял.

Кроме того, согласно описи документов передаваемых на подпись в Правительство Севастополя, Общий журнал работ N 1 по "Ремонту туалетов на 2-ом и 3-ем этажах административного здания по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2" и на Акты освидетельствования скрытых работ NN 001-016 были переданы ответчиком для подписания только 04.11.2015 и получены адресатом 05.11.2015, то есть за пределами спорного периода выполнения работ истцом (т. 2 л.д. 57).

Доводы относительно неправильной оценки судами Дополнительного соглашения N 1 к Договору субподряда N 1 от 27 апреля 2015 года на выполнение работ по ремонту санузлов (Дополнительное соглашение), которым стороны признали выполнение истцом (субподрядчиком) работ по ремонту туалетов, расположенных на 2-ом и 3-м этажах здания, а также общую стоимость данных работ в сумме 621 352,76 руб., были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанное Дополнительное соглашение по своему содержанию не содержит соглашение сторон о признании в будущем выполнения работ, следовательно, не является соглашением о намерениях.

При подписании 15.07.2015 дополнительного соглашения стороны договора признали факт выполнения истцом работ на сумму 621 352,76 руб., что прямо указано в пункте 2 дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 N 1 к договору, подписанным руководителем и скрепленным печатью ООО "СтройПартнер", признана обязанность ответчика по оплате истцу выполненных работ на общую сумму 621 352,76 руб.

В силу пунктов 2.2.7.1 и 2.2.7.2 договора расторжение договора не освобождает подрядчика от оплаты субподрядчику фактически выполненных последним работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора в размере 621 352,76 руб.

Также истцом было заявлено требованием о взыскании неустойки в размере 133 280,17 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом был представлен расчет пени в размере 133 280,17 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив период расчета неустойки, суды признали его правильным, в связи с чем обоснованно взыскали неустойку в размере 133 280,17 руб.

Ссылки кассатора на дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2015, согласно которому дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2015 считается недействительным, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку об этих обстоятельствах ответчик ранее не заявлял, в материалы дела данный документ не представлял и он не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Таким образом, кассационная жалоба основана на доказательствах, которые не были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А84-151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова