Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-412/18 по делу N А09-16692/2015

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н., Канищевой Л.А.,
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником Чехариной У.А., при участии в судебном заседании:
от Брянской городской администрации от кредиторов Давыдова А.С., Горбачевой С.И., Зеленского А.М. от внешнего управляющего МУП "Брянскстройзаказчик" от уполномоченного органа	представителя Лысенко Е.А. по доверенности от 25.12.2017; Давыдовой Л.В. на основании паспорта и представителя Венчикова Р.В. по доверенности от 11.09.2017; представителя Тюлягина Е.А. по доверенности от 14.03.2018; представителя Щелоковой Н.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А09-16692/2015,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Светлана Ивановна, Зеленский Андрей Михайлович, Давыдова Людмила Васильевна и Давыдов Антон Сергеевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (далее - должник, 241050, г. Брянск, проспект Ленина, д. 78 Б, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации, приостановлено производство по рассмотрению требований заявителей до окончания расчетов с кредиторами МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Брянская городская администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование своей жалобы Брянская городская администрация сослалась на наделение должника ответчиком необходимым имуществом для ведения хозяйственной деятельности, на изъятие у должника двух объектов недвижимости по заявлению его руководителя с целью уменьшения расходов предприятия и учитывая неиспользование данного имущества, на отсутствие в обжалуемых судебных актов сведений о том, какие еще сделки (помимо изъятия названных объектов) были совершены должником и ответчиком, которые повлияли на имущественное положение должника, кроме того отметила, что судами не учены имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы заявителей о том, что ответчик не предпринял необходимых мер по контролю за деятельностью должника и его руководителя.

В отзыве от 03.10.2018 заявители Давыдова Л.В., Горбачева С.И. и Зеленский А.М. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кредитор Богдашова В.Н. в отзыве от 10.10.2018 также возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходатайстве от 10.10.2018 Управление Росреестра по Брянской области просило провести судебное заседание без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, отметил, что судами в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении всех требований об оспаривании сделок должника и ответчика, за исключением сделок по изъятию двух складов, фактически не использовавшихся в производственной деятельности МУП "Брянскгорстройзаказчик", затруднился пояснить периоды работы руководителя должника, в отношении которого в настоящий момент возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представители заявителей и внешнего управляющего указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, затруднились пояснить даты судебных актов, которыми были удовлетворены требования об оспаривании сделок должника (помимо изъятия двух складов), отметили необходимость применения в рассматриваемом случае к спорным отношениям положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

В Арбитражный суд Центрального округа от ответчика поступили дополнительные документы с письмом от 11.10.2018 N 1503.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Брянской городской администрации согласие Горбачевой С.И. от 11.05.2018 на 1 л., согласие Зеленского А.М. от 14.05.2018 на 1 л., согласие Давыдовой Л.В. от 27.02.2018 на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 по заявлению ООО "Жилремстрой" в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Артамонов С.В.

Как следует из сведений о МУП "Брянскгорстройзаказчик", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Брянская городская администрация является его единственным учредителем (участником), владея 100% доли в уставном капитале должника.

Горбачева С.И., Зеленский А.М., Давыдова Л.В. и Давыдов А.С. обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик".

В судебном заседании представитель заявителей уточнил свои требования и просил суд вынести определение о доказанности наличия оснований для привлечения Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик", с последующим приостановлением рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации, приостановив производство по рассмотрению требований заявителей до окончания расчетов с кредиторами МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявители ссылались на ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в п. 16 и 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что, являясь контролирующим лицом должника, Брянская городская администрация в нарушение принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, учитывая острую социальную значимость деятельности должника, не приняла каких-либо мер, направленных на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, в том числе надлежащих мер по контролю за деятельностью назначенного Брянской городской администрацией руководителя должника (в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело в связи с хищением денежных средств дольщиков), что существенно ухудшило финансовое положение должника и явилось основанием для признания его банкротом. Также Брянская городская администрация, являясь учредителем должника, в нарушение принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности совершила ряд действий по выводу активов должника (соответствующие сделки оспариваются арбитражным управляющим в судебном порядке), что также свидетельствует о недобросовестном поведении учредителя и злоупотреблении им своими правами в ущерб интересам дольщиков, что нарушает требования ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления судами не была дана оценка вопросу о применяемой к спорным отношениям редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как в части процессуальных норм, так и в части материальных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, для чего необходимо было, в том числе, установить точный период или периоды, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми заявляются требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также согласно п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обжалуемых судебных актах указано на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего должника Артамонова С.В., признано недействительным постановление Брянской городской администрации от 09.09.2015 N 2793-п "О включении в состав муниципальной казны города Брянска объектов муниципального имущества", которым из состава активов должника были выведены два склад площадью 71,8 кв.м и 424,5 кв.м. Также между Брянской городской администрацией и должником был совершен ряд иных сделок, направленных на вывод активов должника, которые впоследствии признаны недействительными Арбитражным судом Брянской области, часть определений суда по оспариванию данных сделок к настоящему времени вступил в законную силу.

Между тем, судами не указаны даты судебных актов о признании недействительными иных сделок должника и ответчика (помимо изъятия двух складов). В апелляционной и кассационной жалобах заявитель ссылался на то, что по итогам рассмотрения обособленных споров по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании четырех сделок должника и ответчика, а производство по одному из соответствующих заявлений приостановлено.

В судебном заседании участвующие в деле лица затруднились указать конкретные вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок должника и ответчика недействительными.

Кроме того, ссылаясь на признание судебными актами недействительным изъятия у должника ответчиком двух объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятые склады не использовались в хозяйственной деятельности МУП "Брянскгорстройзаказчик", а необходимость их содержания влекла дополнительные и необоснованные затраты.

Что касается вопроса, связанного с уголовным делом в отношении руководителя должника в связи с хищением денежных средств дольщиков, то по данному обстоятельству ответчиком были представлены возражения о своевременном реагировании на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителями МУП "Брянскгорстройзаказчик" путем их смены.

В то же время, судами указанным доводам ответчика оценка не дана, не исследован вопрос о руководителях МУП "Брянскгорстройзаказчик", периодах их деятельности и причинах смены, в том числе с учетом имеющихся противоречивых данных в постановлении о признании потерпевшим от 27.06.2018 (где указано на то, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо - Курбатов Ю.И. являлся руководителем должника в период с 01.12.2010 по июнь 2014 года) и отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу от 15.05.2018 (согласно которому Курбатов Ю.И. являлся руководителем должника в период с 02.04.2015 до 07.06.2016).

Таким образом, судами надлежащим образом не установлены существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А09-16692/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева