Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-1497/18 по делу N А68-3963/2017

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А68-3963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н.
	Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ИП Мамедова М. А. оглы		Черноскулова В.М. - представитель (дов. от 15.10.2018);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А68-3963/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Донской обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.А-о. о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2012 в сумме 2 700 000 рублей, пени в сумме 601 730 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 13.07.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Донской фонд развития малого и среднего предпринимательства.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя 3 335 031 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей основной долг, 635 031 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание магазина-кафе, вид права: собственность, площадь 644 кв. м, адрес: Тульская область город Донской, микрорайон Новоугольный, ул. Новомосковская д. 6А, кадастровый номер 71:26:020102:504; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д. 11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2017 года (судья С.В. Нестеренко) иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Мамедова Междуна Атакиши оглы в пользу Администрации муниципального образования город Донской взыскана задолженность по муниципальному контракту от 13.07.2012 в размере 2 700 000 рублей, договорная неустойка (пени) по состоянию на 21.07.2017 в размере 635 031 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2017 года по делу N А68-3963/2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, администрация муниципального образования город Донской обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец подтвердил перечисление денежных средств в Донской фонд развития малого и среднего предпринимательства в период времени, предшествующий 2012. Таким образом, материалами дела подтверждена позиция истца о природе предоставленных ответчику денежных средств, а именно - возвратных средств реинвестирования. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мамедов М. А. оглы указал, что судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Мамедова М. А. оглы, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

13.07.2012 между Администрацией муниципального образования г. Донской, Донским фондом развития малого и среднего предпринимательства и Мамедовым М.А. оглы заключен муниципальный контракт об использовании средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного контракта Мамедову М.А. оглы, отобранному на условиях протокола рассмотрения заявок открытого конкурса от 06.07.2012 г. N 1, предоставлены средства реинвестирования под прямое финансирование проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского". Сумма реинвестирования составила 3 000 000 руб.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрен порядок возвращения средств реинвестирования (по графику, предусмотренному приложением N 1 к договору) в Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела находится копия платежного поручения N 188 от 10.08.2012, согласно которому Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства перечислил Мамедову Междун Атакиши оглы 3 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта согласно распоряжению N 58-р от 07.08.2012".

С целью обеспечения исполнения обязательств Мамедова М.А-о. перед Администрацией муниципального образования г. Донской по муниципальному контракту от 13.07.2012 между Администрацией муниципального образования г. Донской и Мамедовым М.А. заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2. договора залога Мамедов М.А.о. передает Администрации муниципального образования г. Донской в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства, вид права: собственность, площадь застройки 333,4 кв. м, степень готовности 77%, инв. N 70:412:002:340002010 лит. АА1 аа1, адрес: Тульская обл., г. Донской, м-н Новоугольный примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от д. 11 по ул. Правды, кадастровый номер: 71-71-25/008/2012-302;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира; нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д. 11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

Рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 6 350 000 рублей (пункт 1.3.2. договора залога).

07.08.2012 г. главой администрации МО г. Донской вынесено распоряжение "О направлении средств Донского фонда развития малого и среднего предпринимательства на реализацию инвестиционного проекта Мамедову М.А." N 58-р.

Обращаясь с требованием о возврате переданных ответчиком денежных средств и об уплате неустойки за несвоевременное их возвращение, Администрация муниципального образования город Донской ссылается на муниципальный контракт об использовании средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ участниками бюджетного процесса являются главные распорядители, распорядители, администраторы, получатели бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 158 БК РФ установлено, что особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), устанавливаются Бюджетным кодексом Россйской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Абзац 5 статьи 69 БК РФ предусматривает, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В контракте от 13.07.2012 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет реализацию проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского" на основании Положения о порядке реинвестирования средств в проекты по созданию рабочих мест и поддержке предпринимательства Донского муниципального образования, утвержденного решением Муниципального совета 25.02.2004.

В пункте 1 указанного положения указано, что оно разработано на основании Положения "О формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли", утвержденного приказом Министерства Энергетики РФ от 19.06.2002 N 185.

Как следует из представленного в дело контракта, истец передал ответчику именно в качестве субсидии за счет субвенции из федерального бюджета денежные средства для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Денежные средства были направлены на реализацию проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского", отобранного на конкурсной основе.

Из пояснений ответчика следует, что он выполнил взятые на себя обязательства по созданию рабочих мест. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил выписку из технического паспорта кафе-магазина, копии приказов о приеме-увольнении работников, копии должностных инструкций, копии штатных расписаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что создание рабочих мест ответчиком означает выполнение всех возложенных на него обязательств по договору об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализаций мероприятий по созданию новых рабочих мест от 13.07.2012. Кроме того, апелляционный суд указал, что финансирование осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета, что позволяет говорить в конкретном случае о безвозмездности и безвозвратности денежных средств, использованных ответчиком в сумме взыскания 3 000 000 рублей.

Иной правовой природы предоставления ответчику денежных средств истец не доказал.

Само по себе заключение истцом и ответчиком условий приложения N 1 к договору от 13.07.2012 о графике возврата субсидий не является безусловным основанием для возврата такой субсидии ответчиком.

Указанный правовой подход применен при рассмотрении судами дела N А68-3359/2011 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3393/10 по делу N А56-43988/2008: основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому неправомерно установление для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций оснований в договоре иных, чем в законе.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика основного долга, также отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами ответчика по отношению к основному обязательству.

Истец полагал, что денежные средства, переданные ответчику по муниципальному контракту, относятся к местному бюджету, и переданы ответчику в качестве займа. Однако, документального подтверждения данному доводу не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принят, поскольку документально не подтвержден.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку суд не установил нарушения права истца при рассмотрении настоящего спора, основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом правоотношении отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А68-3963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова