Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-3735/16 по делу N А68-9913/2015

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А68-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк"		до перерыва: Софронова Е.Б. - представитель (дов. от 18.03.2016, срок до 16.03.2021); после перерыва: не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Топмарк" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А68-9913/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2017 года открытое акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Урожай" в размере 610 155 817 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 395 317 000 руб., процентов в размере 214 594 096 руб. 89 коп., комиссии в размере 244 720 руб. 12 коп. в соответствии с договором поручительства от 02.07.2009 N 090100/0220-8/3 в редакции дополнительных соглашений, из них в сумме 192 641 888 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 07.08.2009 N 090100/0220-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции доп. соглашений от 05.07.2013, 27.12.2010.

Определением суда от 10.11.2017 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 192 641 888 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Урожай" как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2009 в редакции доп. соглашений от 05.07.2013, 27.12.2010.

Определением суда от 10.11.2017 N 090100/0220-7.1/2 рассмотрение требований АО "Россельхозбанк" в размере 417 513 929 руб. 01 коп. по договору поручительства N 090100/0220-8/3 от 02.07.2009 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора судами рассмотрены требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 417 513 929 руб. 01 коп. по договору поручительства N 090100/0220-8/3 от 02.07.2009.

От АО "Россельхозбанк" поступила правовая позиция от 29.01.2018, в которой оно просит установить требования банка, вытекающие из договора поручительства от 02.07.2009 N 090100/0220-8/3 в редакции дополнительных соглашений в сумме 610 155 817 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 395 317 000 руб., процентов в размере 214 594 096 руб. 89 коп., комиссии в размере 244 720 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 (судья И.В. Козлова) установлены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 417 513 929 руб. 01 коп. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Топмарк" и АО "Россельхозбанк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалоб полагают, что судебные акты подлежат отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что в результате установления требований Банка в реестре требований кредиторов АО "Урожай" в сумме 417 513 929,01 руб., а не в полном объеме - в сумме 610 155 817,01 руб., ущемляются интересы кредитора - АО "Россельхозбанк", т.к. Банк лишается возможности удовлетворения своих требований в полном объеме в случае реализации предмета залога на сумму меньшую размера требований, включенных в реестр кредиторов определением суда от 10.11.2017.

В обоснование жалобы ООО "Топмарк" ссылается на то, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении заемщика, срок исполнения его обязательств по кредитным договорам наступил 11.09.2014, заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов заемщика проступило в суд и было зарегистрировано 31.10.2014, а свои требования к должнику АО "Россельхозбанк" предъявил только 12.02.2016 (в срок, превышающий год с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату кредита), поручительство должника по договорам поручительства прекратилось. Право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте.

Суд округа в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему спору было назначено на 20.08.2018 на 16 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалоб в судебном заседании 20.08.2018, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение дела

Определением от 20.08.2018 рассмотрение дела отложено на "08" октября 2018 года на 15 час. 00 мин.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем АО "Россельхозбанк" в заседании арбитражного суда округа.

В судебном заседании 08.10.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15 октября 2018 года.

После окончания перерыва судебное заседание начато сначала с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор от 02.07.2009 N 090100/0220 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2009, 10.09.2009, 27.12.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 31.01.2013, 29.04.2013 и 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 395 317 000 руб.

Кредитные средства выданы должнику, что подтверждается мемориальными ордерами: от 09.07.2009 N 2042 в сумме 107 130 270 руб., от 23.07.2009 N 1684 в сумме 807 369 руб. 59 коп., от 30.07.2009 N 1681 в сумме 10 284 984 руб., от 19.08.2009 N 1467 в сумме 60 832 155 руб., от 21.09.2009 N 2022 в сумме 37 739 897 руб., от 29.09.2009 N 1463 в сумме 11 832 536,50 руб., от 12.10.2009 N 1689 в сумме 35 500 000 руб., N 2031 в сумме 14 044 688 руб., от 29.10.2009 N 1461 в сумме 3 328 741,88 руб., от 03.11.2009 N 1681 в сумме 3 281 638 руб., от 11.11.2009 N 2100 в сумме 32 689 000 руб., от 12.11.2009 N 2091 в сумме 837 446 руб., от 25.11.2009 N 2030 в сумме 36 497 420 руб., от 02.12.2009 N 2020 в сумме 7 500 000 руб., от 15.12.2009 N 2097 в сумме 22 295 465 руб., N 2046 в сумме 2 095 740 руб. 22 коп.; платежными поручениями: N 221 от в сумме 3 256 132 руб. 64 коп., от 13.04.2010 N 184 в сумме 390 340 руб., от 26.02.2010 N 579 в сумме 187 000 руб., от 02.06.2010 N 52 в сумме 1 089 415 руб. 27 коп., от 27.07.2010 N 434 в сумме 735 760 руб., от 29.07.2010 N 464 в сумме 1 085 000 руб. от 06.09.2010 N 65 в сумме 413 717 руб., от 23.09.2010 N 309 сумме 297 790 руб.; банковскими ордерами N 2025 от в сумме 505 589 руб. 22 коп., от 29.10.2010 N 2142 в сумме 654 104 руб. 68 коп., от 01.10.2010 N 38 в сумме 4800 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.07.2009 N 090100/0220 об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и ОАО "Урожай" заключен договор от 02.07.2009 N 090100/0220-8/3 поручительства юридического лица в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 27.12.2013.

В связи с неисполнением своих обязательств у ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" перед АО "Россельхозбанк" образовалась задолженность, в том числе по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096 руб. 89 коп., комиссия 244 720 руб. 12 коп.).

Определением суда от 28.01.2015 по делу N А68-2690/2014 требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" по основному долгу в сумме 935 663 387 руб. 50 коп., проценты в сумме 437 564 666 руб. 64 коп., комиссия в сумме 1 315 462 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника требования в сумме 995 331 863 руб. 90 коп. в связи с не исполнением обязательств по договору от 02.07.2009 N 090100/0220 об открытии кредитной линии в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096 руб. 89 коп., комиссия 244 720 руб. 12 коп.); по договору от 26.02.2010 N 100100/0058 об открытии кредитной линии в сумме 74 491 586 руб. 71 коп. (основной долг - 55 035 987 руб. 50 коп., проценты - 19 392 578 руб. 67 коп., комиссия - 63 020 руб. 54 коп.), по договору от 06.10.2006 N 060100/0578 об открытии кредитной линии в сумме 524 247 000 руб. 02 коп. (основной долг 365 000 000 руб., проценты - 158 982 000 руб. 02 коп., комиссия - 265 000 руб.), по договору от 04.02.2010 N 100100/0018 об открытии кредитной линии в сумме 33 989 567 руб. 28 коп. (основной долг - 24 310 400 руб., проценты - 9 651 116 руб. 81 коп., комиссия - 28 050 руб. 47 коп.).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из определения суда от 28.01.2015 по делу N А68-2690/2014 следует, что открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" 31.10.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродукт "КОРАБЛИНО" в размере 1 374 543 516 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства от 02.07.2009 N 090100/0220-8/3 поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Свиноводческий ПЛЕМПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" своих обязательств по договору от 02.07.2009 N 090100/0220 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "КОРАБЛИНО".

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.

Согласно п. 4.2 договору поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Пунктом 1.7 договора поручительства установлено, что поручитель (должник) дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает в том же объеме, т.е. в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования. В материалах дела имеются дополнительные соглашения к кредитным договорам о переносе сроков исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2014 к договору от 02.07.2009 N 090100/0220 об открытии кредитной линии срок исполнения обязательств в полном объеме установлен 28.06.2017. Решением арбитражного суда от 28.03.2017 по делу А68-2690/2014 в отношении заемщика - ООО СП "Кораблино" открыто конкурсное производство и в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок исполнения обязательств считается наступившим.

В отношении АО "Урожай" также решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу А68-9913/2015 открыто конкурсное производство.

Согласно п. 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

График погашения задолженности согласован сторонами и установлен договорами об открытии кредитных линий с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.

Таким образом, установленные сроки указывают, что поручительство не прекратилось на дату подачи заявления.

Введение наблюдения в отношении заемщика не означает наступление сроков исполнения обязательств по договору поручительства. Иное противоречило бы ст. 367 ГК РФ и п. 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечить право на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.

Процедура наблюдения не является констатацией факта нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком. После наблюдения может быть введено финансовое оздоровление, внешнее управление либо утверждено мировое соглашение (то есть должник может восстановить платежеспособность и продолжить исполнять свои обязательства по договору), либо суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и тогда это уже является признанием факта неплатежеспособности должника.

В пункте 34 постановления от 12.07.2012 N 42 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, срок предъявления требований кредитора к поручителю по вышеуказанному договору не истек, и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ОАО "Урожай" как к поручителю по указанным выше договору 12.02.2016, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Топмарк" возражения относительно выводов судов о порядке исчисления срока на предъявление требования к поручителю основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда.

Как установлено судами, сроки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам менялись по мере заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Положениями п. 1.7 договора поручительства определено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.08.2013), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).

Таким образом, суды с учетом приведенных нормативных положений, пришли к выводу о том, что буквальное толкование пункта 1.7 договора дополняется пунктом 2.2 договора, устанавливающего пределы изменения обязательств.

Кроме того, банк в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" вправе установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. А наличие двойного взыскания исключено в силу положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 53, 54 приведенного выше постановления от 12.07.2012 N 42.

Таким образом, установление требований банка в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника не препятствует осуществлению права кредитора на установлении его требований в деле о банкротстве поручителя.

Учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, судами признаны требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 417 513 929 руб. 01 коп. долга по договору поручительства от 02.07.2009 N 090100/0220-8/3 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Урожай".

При этом суды посчитали необоснованной позицию АО "Россельхозбанк" о том, что, в случае реализации залогового имущества за меньшую сумму, чем 192 641 888 руб., требования банка в части, не погашенной за счет залогового имущества, будут обеспечены по договору поручительства N 090100/0220-8/3 от 02.07.2009. Суды сослались на абз. 5 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченным залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Суды пришли к выводу, что требование к поручителю не может быть предъявлено в большем размере, чем к основному должнику, при том, что требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 192 641 888 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 090100/0220-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2009 в редакции доп. соглашения от 05.07.2013, 27.12.2010 уже включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "Урожай" определением суда от 10.11.2017.

Суд округа соглашается с позицией судов о необоснованности доводов ООО "Топмарк" и необходимости включения требований АО "Россельхозбанк, основанных на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Требования АО "Россельхозбанк", основанные на вышеуказанном договоре поручительства, были заявлены в размере 610 155 817 руб., в том числе требования в сумме 192 641 888 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 10.11.2017 требования в размере 192 641 888 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Этим же определением суд первой инстанции выделил в отдельное производство рассмотрение требований Банка в размере 417 513 929 руб. по договору поручительства.

Вместе с тем, требования АО "Россельхозбанка", основанные именно на договоре поручительства, были заявлены в размере 610 155 817 руб. Выделив в отдельное производство требования в размере 417 513 929 руб., суд в рамках спора о включении в реестр кредиторов требований, основанных на договоре залога, не рассмотрел по существу требования, вытекающие из договора поручительства на сумму, составляющую разницу между заявленными требованиями (610 155 817 руб.) и выделенными в отдельное производство (417 513 929 руб.). Не были рассмотрены требования Банка в указанном размере и в рамках настоящего обособленного спора. Ни судебные акты о включении Банка в реестр, как залогового кредитора, ни обжалуемые судебные акты не содержат вывода о включении или об отказе во включении суммы разницы в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк настаивал на установлении его требований, вытекающих из договора поручительства, в размере 610 155 817 руб. (правовая позиция Банка от 29.01.2018). С учетом изложенного, для рассмотрения по существу всех заявленных требований кредитора, основанных на договоре поручительства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее. Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства. При этом наличие залогового обеспечения не исключает возможность обеспечения исполнения этого же обязательства поручительством. В связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным вывод судов о том, что, в связи с включением требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" в сумме 192 641 888 руб., обеспеченных залогом, его требования, основанные на договоре поручительства, на указанную сумму не должны включаться в реестр.

При наличии оснований для включения в реестр требований, основанных на договоре поручительства, и при отсутствии доказательств погашения обеспеченной им задолженности основным должником, за счет залогового имущества или из иных источников, указанные требования могут быть включены в реестр требований кредиторов поручителя на всю обеспеченную поручительством и непогашенную сумму задолженности. При этом требования, обеспеченные поручительством и залогом одновременно, включаются в реестр с указанием, что соответствующая часть из них обеспечена залогом имущества должника.

Ссылки судов на абзац 5 пункта 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в нем разъяснения касаются вопроса о порядке погашения требований залогодержателя, то есть вопроса распределения выручки от реализации залогового имущества, а не вопроса о включении требований залогодержателя и поручителя в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть все заявленные требования по существу, учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А68-9913/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева