Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-2867/17 по делу N А36-9567/2015

г.Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А36-9567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "Венчурная торговая компания" от ответчика: ОАО "Куриное Царство" от третьих лиц: ПАО "Липецккомплекс" Климов М.С.	Пашковой Е.А. извещен надлежаще, представитель не явился, Гончаровой Н.П.(доверенность от 18.05.2018 N УК/18/0025), извещены надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куриное Царство" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А36-9567/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр48", ОГРН 1144825001397, ИНН 4825098361, (далее - ООО "Строй-Спектр48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Куриное царство", ОГРН 1054801000011, ИНН 4813007240, (далее - ОАО "Куриное царство") о взыскании 5 098 693,86 руб. задолженности за ноябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 произведена замена истца ООО "Строй-Спектр48" на его правопреемника ООО "Воронежская торговая компания".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 ООО "Воронежская торговая компания" заменено его процессуальным правопреемником ООО "Венчурная торговая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Липецккомплекс", Климов Максим Станиславович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017, с ОАО "Куриное царство" в пользу ООО "Венчурная торговая компания" взыскано 5 098 693 руб. 86 коп. задолженности.

ООО "Венчурная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Куриное царство" 245 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), заявление ООО "Венчурная торговая компания" удовлетворено частично. С ОАО "Куриное царство" в пользу ООО "Венчурная торговая компания" взыскано 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, ОАО "Куриное царство" просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Венчурная торговая компания" доводы жалобы отклонили, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителем для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "Венчурная торговая компания", ПАО "Липецккомплекс", Климова М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: соглашения от 29.04.2016, от 26.10.2016, от 05.07.2016 об оказании юридических услуг по ведению дела N А36-9567/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенные с Бороздиным С.В. (исполнитель); акты от 10.07.2016, от 25.10.2016, от 11.11.2016, от 30.04.2017, от 10.09.2017, 27.03.2018 приемки услуг по оказанию юридической помощи, в которых детально поименованы все виды юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела, по участию в судебных заседаниях в судах трех инстанций; платежные квитанции на оплату услуг исполнителя по оказанию юридической помощи от 05.07.2016 на сумму 10 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 15 000 руб., от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 руб., от 10.09.2017 на сумму 35 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 20 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 80 000 руб., от 01.11.2016 на сумму 35 000 руб., от 10.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акты оказанных услуг и платежные документы об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по переоценке доказательств.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пропорционального принципа взыскания сулебных расходов не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае уточненные требования истца о взыскании с ОАО "Куриное царство" 5 098 693 руб. 86 коп. задолженности рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального снижения суммы судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А36-9567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова