Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4316/18 по делу N А48-476/2018

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А48-476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от должника - ООО ЧОО "Щит и Меч" от кредитора - КФХ "Каравай" от иных лиц, участвующих в деле

Клименко П.Н. - генеральный директор, паспорт гражданина РФ, решение единственного участника; Вишневская Н.З. - представитель по доверенности от 25.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч" на определение Арбитражного суда Орловской области 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А48-476/2018,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Каравай" (далее - КФХ "Каравай", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч" (далее - ООО "ЧОО "Щит и Меч", должник) процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 666 000 руб., в том числе 650 000 руб. основного долга и 16 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, утвердить кандидатуру временного управляющего Астапова В.В. из числа членов саморегулируемой организации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 (судья Карлова И.С.) заявление КФХ "Каравай" удовлетворено. Указанным определением в отношении ООО "ЧОО "Щит и Меч" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Астапов В.В. Требования заявителя в размере 666 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 04.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 отменить, оставить заявление КФХ "Каравай" о признании ООО "ЧОО "Щит и меч" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Должник полагает, что поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем - КФХ "Каравай" не был соблюден порядок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части опубликования не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление КФХ "Каравай" подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению подателя кассационной жалобы, исправление недостатков после оставления заявления кредитора без движения не устранило указанные обстоятельства, поскольку заявление считается поданным в день его поступления суд, а не в день исправления нарушения. Истечение 15-дневного срока на дату исправления недостатков не свидетельствует о соблюдении кредитором обязательных требований.

В отзывах на кассационную жалобу глава КФХ "Каравай" Фирсов С.С. и временный управляющий должником Астапов В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЧОО "Щит и Меч" отказать.

В судебном заседании генеральный директор должника Клименко П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КФХ "Каравай" Вишневская Н.З. возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу N А48-3324/2017, в соответствии с которым с ООО "ЧОО "Щит и меч" в пользу КФХ "Каравай" взыскана задолженность в сумме 650 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 33, 48, 16, 134, 137, 45 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебные акты в части состава и размера требований, а также кандидатуры временного управляющего должником не оспариваются.

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник ссылался на то, что КФХ "Каравай" за 15 дней до обращения с заявлением о признании должника банкротом не опубликовало соответствующее уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, такое уведомление было опубликовано лишь 08.02.2018, т.е. после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, по мнению должника, несмотря на оставление заявления КФХ "Каравай" без движения и принятие его к производству 26.02.2018, оно считается поданным 25.01.2018, то есть ранее истечения срока на опубликование сведений, чем нарушен порядок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. В этой связи, по мнению должника, заявление КФХ "Каравай" о признании ООО "ЧО "Щит и Меч" несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что на момент принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом заявителем были представлены доказательства опубликования необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, определение суда о принятии заявления КФХ "Каравай" о признании должника банкротом от 26.02.2018 должником оспорено не было, наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявление КФХ "Каравай" было оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ, заявителю было предложено в срок до 26.02.2018 представить доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данное определение заявителем было исполнено в установленный срок, в суд представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение N 02952320 опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2018 - л.д. 49).

Таким образом, на момент принятия заявления КФХ "Каравай" к производству (определение от 26.02.2018) установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом истек.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения проверялась обоснованность требований заявителя - КФХ "Каравай", наличие у него права на обращение в арбитражный суд, устанавливалось наличие у должника признаков банкротства и оснований для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, и установив, что публикация о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО "ЧОО "Щит и Меч" несостоятельным (банкротом) на момент принятия заявления к производству суда была размещена в реестре юридических лиц, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления КФХ "Каравай" без рассмотрения и для отказа во введении в отношении ООО "ЧОО "Щит и Меч" процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что при подаче заявления о признании ООО "ЧОО "Щит и Меч" несостоятельным (банкротом) кредитором были допущены нарушения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не представлено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что на дату принятия к производству заявления КФХ "Каравай" сообщение о намерении было опубликовано, определение суда первой инстанции от 26.02.2018 о принятии к производству заявления КФХ "Каравай" обжаловано не было, доказательств наличия иных кредиторов, конкурирующих с заявителем по вопросу первичности подачи заявления о признании должника банкротом, не представлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Суд принимает во внимание, что на день рассмотрения кассационной жалобы требования КФХ "Каравай" должником не погашены, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России), кроме того, в производстве суда находятся на рассмотрении требования иных кредиторов.

Изложенные в суде кассационной инстанции доводы представителя должника - генерального директора Клименко П.Н. о том, что должник располагал денежными средствами для погашения задолженности перед КФХ "Каравай", но мер к исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу N А48-3324/2017 и погашению задолженности перед КФХ "Каравай" им как руководителем должника не предпринималось лишь в связи с тем, что кредитором не было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, во внимание не принимаются.

Следует отметить, что должник не был лишен возможности исполнить свои обязательства перед кредитором после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.02.2018), до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несвоевременное опубликование уведомления о намерениях обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и других кредиторов, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами.

Из кассационной жалобы следует, что должник выражает несогласие с определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 о принятии заявления КФХ "Каравай" к производству и возбуждении дела о банкротстве. Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ЧОО "Щит и Меч" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А48-476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова