Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4830/17 по делу N А68-9752/2016

г. Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А68-9752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вейтус" (ОГРН 1027700254845, ИНН 7705418760): Макарова О.А. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Лихачева В.Е. - представитель (доверенность от 09.01.2018);

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574): Шлег С.М. - представитель (доверенность от 07.06.2018);

от Тульской таможни (ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323):

Пелешина А.М. - представитель (доверенность от 22.01.2018), Чистяковой Е.А. - представитель (доверенность от 09.10.2018);

от Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тестато" (ОГРН 1151690013243, ИНН 1655320910): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Хитлайн" (ОГРН 5177746062027, ИНН 9729153883): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейтус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-9752/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вейтус" (далее - ООО "Вейтус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 915 575 руб. 27 коп. и неустойки в размере 282 322 руб. 18 коп.

АО "КБП" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Вейтус" убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской таможни, Смоленской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Тестато", общества с ограниченной ответственностью "Хитлайн".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Вейтус" в пользу АО "КБП" взысканы убытки в размере 6 376 747 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 54 883 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А68-9752/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Вейтус" требований и отказе в удовлетворении встречных требований АО "КБП". В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "КБП" и Тульская таможня в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Вейтус" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО "КБП" и Тульской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2014 между ООО "Вейтус" и АО "КБП" посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на ЭТП "Сбербанк-АСТ" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) заключен государственный контракт от 24.01.2014 N 0466100001913000009-0351549-02 (далее - контракт от 24.01.2014) на поставку токарного обрабатывающего центра CTX beta 1250TC в количестве двух штук с комплектом оснастки, на сумму 79 155 752 руб. 69 коп.

После получения товара АО "КБП" во исполнение условий контракта произведены следующие платежи: авансовый платеж - 30% от цены контракта в сумме 23 746 725 руб. 81 коп. согласно пункту 2.2.5 контракта; второй платеж в размере 60% цены контракта в сумме 47 493 451 руб. 61 коп. согласно пункту 2.2.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта окончательный расчет в виде 10% цены контракта должен быть произведен в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа обслуживающего персонала, получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и при соблюдении условий пунктов 2.2.1 - 2.2.2 контракта.

После подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию от 20.06.2016 Обществом направлен в адрес АО "КБП" счет от 27.06.2016 N 3, который оплачен не был.

Помимо этого, 09.11.2013 между АО "КБП" и Обществом были заключены государственные контракты N 0466100001912000024-0351549-01 и N 0466100001913000039-0351549-01, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство поставить в адрес АО "КБП" 2 фрезерно-токарных обрабатывающих центра (далее - контракты от 09.01.2013).

Согласно пункту 2.1.2 контрактов от 09.11.2013 в цену (стоимость оборудования) включена стоимость расходов по налогам, пошлинам, сборам и т.п., включая расходы связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Обязательства по поставке, пусконаладочным работам и обучению поставщиком были выполнены, что подтверждено товарными накладными от 21.08.2013 N 45 и от 08.10.2013 N 51, актами от 24.03.2014 N 5 и N 6 и актами пуска оборудования в эксплуатацию от 24.03.2014.

В соответствии с решением Тульской таможни от 29.07.2016 N 10116000/210/290716/Р0054 и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным органом в период с 29.07.2016 по 19.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка АО "КБП", в ходе которой установлено, что оборудование иностранного производства - универсальные фрезерные центры DMU65FD и DMU85FD, поставленные АО "КБП", ранее ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства, а именно:

- фрезерно-токарный обрабатывающий центр, на фронтальной поверхности которого имеется надпись DMU65FD, на задней стенке станка имеется металлический "шильдик", содержащий следующие сведения: тип DMU65FD, серийный номер 12140007623, год выпуска 2013, частота вращения 18000 об/мин., вес 11600 кг, производитель "DECKEL MAHO PftrontenGmbH", сделано в Германии, был недостоверно задекларирован в таможенных органах РФ 19.08.2013 по ДТ N 10113020/190813/0011178;

- фрезерно-токарный обрабатывающий центр (на фронтальной поверхности которого имеется надпись DMU85FD, на задней стенке станка имеется металлический "шильдик", содержащий следующие сведения: тип DMU85FD, серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12000 об/мин., вес 14650 кг, производитель "DECKEL MAHO Pftronten GmbH", сделано в Германии) в таможенных органах РФ не декларировался и ввезен на территорию России по подложным документам.

АО "КБП", руководствуясь пунктом 5 статьи 168, статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, самостоятельно произвело дополнительное декларирование названного оборудования, уплатив таможенные платежи и сборы, в том числе в отношении обрабатывающего центра DMU65FD: таможенные сборы - 30 000 руб., ввозная пошлина 9% - 1 941 741 руб. 41 коп., НДС - 4 232 996 руб. 28 коп., итого - 6 204 737 руб. 69 коп.; в отношении обрабатывающего центра DMU85FD: таможенные сборы - 30 000 руб., ввозная пошлина 9% - 2 522 133 руб. 97 коп., НДС - 5 498 252 руб. 06 коп., итого - 8 050 386 руб. 03 коп. Кроме того, АО "КБП" произведена оплата услуг таможенного представителя по таможенному оформлению оборудования в сумме 37 198 руб. 96 коп.

Всего АО "КБП" произведена в добровольном порядке оплата таможенных платежей и сборов, а также услуг таможенного представителя в общей сумме 14 292 322 руб. 68 коп.

26.08.2016 АО "КБП" направило в адрес ООО "Вейтус" претензию N 28818-16/юр с требованием о возмещении убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения Обществом пункта 2.1.2 контрактов от 09.01.2013, которая оставлена Обществом без удовлетворения (письмо от 05.09.2016 исх. N В161/01-16).

АО "КБП", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило Обществу уведомление о зачете встречных однородных требований (от 07.10.2016 N 34273-16/юр) на сумму 7 915 575 руб. 27 коп. путем погашения своего обязательства перед Обществом по контракту от 24.01.2014 частью суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контрактам от 09.11.2013.

Полагая зачет несостоявшимся, ООО "Вейтус" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

АО "КБП" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Вейтус" оставшейся после зачета части убытков в сумме 6 376 747 руб. 41 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и об удовлетворении встречных исковых требований АО "КБП", суды признали доказанным наличие у АО "КБП" задолженности перед ООО "Вейтус" по оплате поставленного по контракту от 24.01.2014 оборудования в сумме 7 915 575 руб. 27 коп., а также факт нарушения Обществом своих обязательств по контрактам от 09.11.2013, выразившегося в поставке оборудования, не прошедшего в установленном законом порядке процедуру таможенного оформления, повлекшего возникновение убытков у АО "КБП", вынужденного нести расходы по декларированию товара. Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили отсутствие документов, подтверждающие надлежащее декларирование спорного оборудования. Кроме того, суды исходили из соответствия произведенного АО "КБП" зачета требованиям статьи 410 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Часть 5 статьи 168 Закона N 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона N 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона N 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона N 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 217 Закона N 311-ФЗ в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и данным Федеральным законом таможенному декларированию подлежат товары в случае обнаружения незаконно ввезенных товаров у их покупателя в соответствии с частью 5 статьи 168 данного Федерального закона.

Таким образом, при обнаружении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, указывающих на незаконное перемещение товаров через таможенную границу, их недекларирование, и получение по установленным обстоятельствам доказательств незаконного ввоза и неуплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе в силу вышеизложенных правовых норм вменить лицу, у которого обнаружены такие товары и не представившего доказательств законности их нахождения на территории Российской Федерации, нарушение положений таможенного законодательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций признали доказанным факт недостоверного таможенного декларирования фрезерно-токарного обрабатывающего центра: DMU65FD (серийный номер 12140007623) и отсутствия документов, подтверждающих таможенное декларирование фрезерно-токарного обрабатывающего центра - DMU85FD (серийный номер 12160006293).

Так сведения, указанные в ДТ N 10113020/071013/0013475, не соответствуют сведениям о фрезернотокарном обрабатывающем центре DMU 85 FD, полученным в ходе выездной таможенной проверки АО "КБП", поскольку по счету-фактуре от 08.10.2013 N 112 приобретен фрезернотокарный обрабатывающий центр DMU 85 FD, на фронтальной поверхности которого имеется надпись "DMU 85FD monoBLOCK DECKEL МАНО", на задней стенке станка имеется металлический "шильдик", содержащий следующие сведения: тип DMU 85FD monoBLOCK, серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12 000 об/мин., вес 14650 кг, производитель "DECKEL МАНО Pfronten GmbH", сделано в Германии, т.е. иное оборудование, чем указано в ДТ N 10113020/071013/0013475; сведения, указанные при декларировании станка по ДТ N 10113020/190813/0011178, также не соответствовали сведениям о фрезерно-токарном обрабатывающем центре DMU 65 FD mono BLOCK (серийный номер 12140007623, стоимость 21 574 904 руб. 61 коп. (без НДС)), который был приобретен АО "КБП" в рамках государственного контракта от 09.01.2013 N 0466100001912000024-0351549-01 по счету-фактуре от 21.08.2013 N 100 у ООО "Вейтус".

Занижение таможенной стоимости товара составило 12 945 094 руб.

29 коп., что привело к неуплате таможенных платежей (пошлины и НДС) в размере 3 857 638 руб. 08 коп.

Письмом Тульской таможни от 08.08.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 168 Закона N 311-ФЗ АО "КБП" - лицу приобретшему товары на таможенной территории Таможенного Союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предложено воспользоваться правом и осуществить таможенное декларирование товаров, в соответствии со статьей 217 Закона N 311-ФЗ и уплатить таможенные платежи в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии со статьей 81 ТК ТС и статьей 119 Закона N 311-ФЗ.

АО "КБП" осуществило таможенное декларирование товаров по ДТ N 10116030/180816/004654 (станок DMU85FD) и ДТ N 10116030/180816/0004656 (станок DMU65FD) в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием", статьей 100 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в порядке, установленным приказом ФТС России от 14.03.2011 N 537 "Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности", определив таможенную стоимость товаров по методу 6 на основе имеющихся в распоряжении АО "КБП" документов, и исчислило на основе заявленной таможенной стоимости размер подлежащих к уплате таможенных платежей. После проверки должностными лицами Тульской таможни сведений, заявленных в ДТ, задекларированные товары были выпущены 18.08.2016.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств суды, установив, что фрезерно-токарный обрабатывающий центр "DMU65FD" серийный номер 12140007623 недостоверно задекларирован при ввозе на территорию РФ, а в отношении фрезерно-токарного обрабатывающего центра - "DMU85FD" серийный номер 12160006293 отсутствуют документы, подтверждающие декларирование данного оборудования, пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом своих обязательств по контрактам от 09.11.2013, что выразилось в поставке оборудования, не прошедшего в установленном законом порядке процедуру таможенного оформления, повлекшего возникновение убытков у АО "КБП", вынужденного нести расходы по декларированию товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов при повторном рассмотрении дела, основаны на оценке всех доказательств дела в совокупности и взаимосвязи, включая комплект документов, прилагаемых к таможенным декларациям и материалы таможенной проверки. Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающие надлежащее декларирование спорного оборудования.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственным контрактам от 09.11.2013 ООО "Вейтус" представлено не было.

Судами дана надлежащая оценка доводам истца о повторном начислении таможенных платежей.

Так, факт таможенного декларирования станка "DMU85FD" не подтвержден документально, в связи с чем довод о повторном доначислении в отношении него таможенных платежей является несостоятельным. В отношении станка "DMU65FD" суды исходили из того, что АО "КБП" не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей по ДТ N 10113020/190813/001178, а также доначисленных дополнительно в связи с выявлением факта недостоверного таможенного декларирования. АО "КБП" не было признано солидарно обязанным по уплате таможенных платежей, доначисленных по ДТ N 10113020/190813/001178, и не несет бремя ответственности за их уплату наравне с лицами, осуществившими незаконный ввоз товаров, в связи с чем требований по уплате таможенных платежей, доначисленных по названой ДТ, к АО "КБП" не предъявлялось.

Судами верно отмечено, что при декларировании незаконно ввезенных товаров положениями приказа ФТС России от 14.03.2011 N 537 не предусмотрено проведение взаимозачетов по уплате таможенных платежей между лицами, незаконно переместившими товары, и лицами, которые их приобрели в связи с предпринимательской деятельностью и осуществляют таможенное декларирование товаров в упрощенном порядке.

Судами не установлено нарушений вышеуказанных требований таможенного законодательства при декларировании АО "КБП" товаров в упрощенном порядке, в связи с чем доводы ООО "Вейтус" о незаконном определении таможенной стоимости на основе цены сделки на внутреннем рынке по методу 6 и незаконной повторной уплате таможенных платежей признаны судами несостоятельными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования АО "КБП" о взыскании с ООО "Вейтус" убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп.

Кроме того, отказывая ООО "Вейтус" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязательство АО "КБП" по контракту прекращено зачетом встречных однородных требований, и исходили из соответствия произведенного АО "КБП" зачета требованиям статьи 410 ГК РФ и отсутствия нарушений действующего законодательства при совершении данной сделки. Судами правомерно учтены правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которым по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А68-9752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева